Решение № 2-2638/2020 2-2638/2020~М-1812/2020 М-1812/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2638/2020

... Дело №2-2638/2020

16RS0046-01-2020-003195-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Корневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансТехСервис-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что между ООО «ТранТехСервис-Авто» и ФИО1 ... года заключен договор № ... купли-продажи автомобиля марки SkodaRapid, ... г. выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) .... Стоимость автомобиля по договору № № ... купли-продажи автомобиля от ... года составила 835 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от этого же дня автомобиль был передан ответчику. Между тем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 835 000 рублей, поскольку ни на расчетный счет, ни в кассу продавца денежные средства ФИО1 не вносились. Данные обстоятельства, подтверждены документами: кассовым журналом за соответствующий период, письмом банка, а также подтверждены непосредственно самим ФИО1, в ходе судебного разбирательства в Приволжском районном суде г. Казани РТ по делу № 2-4953/19. Таким образом, ответчик достоверно знал о том, что удерживает от оплаты продавцу 835 000 рублей, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Поэтому, ... года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 835 000 рублей. Однако и по настоящее время ответчик свои обязательства по оплате стоимости автомобиля не выполнил. Просит взыскать с ХаррасоваЗяудата Гариповича 835000 рублей.

Определением от .... в порядке ст. 44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца ООО «ТрансТехСервис-Авто» на ООО «УК «ТрансТехСервис».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 485 и пунктов 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Положения статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ... года между ООО «ТрансТехСервис Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №... SKODARAPID идентификационный номер (VIN) ... стоимостью 835000 рублей.

Согласно пункта 1.5.1, 2.2.1 данного договора покупатель ФИО1 оплачивает данный автомобиль лично, в случае его наличия на складе продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца в течении 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что .... указанный автомобиль по акту приема-передачи был передан ФИО1

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в разделе 3 договора «Передача и прием автомобиля», следует, что автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, ссылался на непоступление в кассу и на расчетный счет общества денежных средств за проданный автомобиль по договору купли-продажи от ... года.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

ФИО1, как покупатель транспортного средства по указанному договору, не может нести ответственность за действия ООО «ТрансТехСервис-Авто», не отразившего поступление денежных средств в кассу общества при отчуждении принадлежащего ему имущества.

Довод истца о том, что факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче ООО «ТрансТехСервис-Авто» денежных средств в сумме 835 000 руб. в счет оплаты за проданный автомобиль подтверждается отсутствием платежного документа, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи от ....г. содержит сведения о получении денежных средств продавцом от покупателя в полном объеме в счет оплаты стоимости автомобиля до передачи покупателю автомобиля.

ООО «ТрансТехСервис-Авто» передав потребителю автомобиль, тем самым подтвердило факт оплаты им стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи.

Доводы истцовой стороны о том, что оплата по договору купли- продажи осуществлялась путем уступки ФИО2 ФИО1 права требования по отношению к ООО «ТрансТехСервис-Авто» в части получения денежных средств в размере 835000 руб. по договору № ... от .... правового значения для дела не имеют, поскольку в договоре купли-продажи, заключенному между ООО «ТрансТехСервис-Авто» и ФИО1 указанные обстоятельства не отражены, а по его условиям оплата производится только путем внесения или перечисления денежных средств покупателем.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 08 октября 2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что какие либо правоотношения между ФИО2 и ФИО1 по договору уступки права требования № ... от .... не возникали.

Данное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт наличия истребуемой задолженности; установив, что договор купли-продажи содержит сведения о полном расчете, произведенном сторонами в момент его подписания. После подписания договора транспортное средство передано ответчику и находится у него по настоящее время.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей 144 ГПК РФ принятые определением суда от 06 апреля 2020 года меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Отменить арест на имущество ФИО1, наложенный определением Вахитовского районного суда г. Казани от ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова