Апелляционное постановление № 22-661/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-70/2021

Судья Магомедов У.М. дело №


Апелляционное постановление

27 апреля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда РД от 3 марта 2021 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка и жительница <адрес>, РД, прож.: <адрес>, ранее судимая, осуждена

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного ФИО12 по приговору Кизлярского городского суда РД от 14.12.2020 с учётом внесенных апелляционным определением Верховного суда РД от 25.02.2021 изменений в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, окончательно ФИО12 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в окончательное наказание наказания отбытого по предыдущему приговору сроком в 6 дней.

Началом срока отбывания наказания ФИО12 постановлено считать день вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО12 под стражей с 3 февраля 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом ФИО12 признана виновной в тайном хищении имущества - денежных средств Потерпевший №1 в сумме 100000 рублей, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 03.03.2018 из гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 признала себя виновной, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденной ФИО12 и ее защитника - адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденной ФИО12 ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что преступление ею совершено совместно с ФИО11, который и указал ей на жилое помещение потерпевшего и место хранения денежных средств. Об указанных обстоятельствах она неоднократно заявляла на следствии.

Осужденная просит вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для того, чтобы ФИО11 также привлекли к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО6 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобу осужденной ФИО12 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимой ФИО12 о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО12 в присутствии защитника - адвоката ФИО9, который оказывал ей квалифицированную юридическую помощь, подтвердила добровольность заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО12 судом правильно квалифицировано по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, назначенное ей, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновной, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО12 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны - раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика, то обстоятельство, что ФИО12 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО12 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств совершения ФИО12 преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правомерно назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Кизлярского городского суда от 14. декабря 2020 г. окончательное наказание ФИО12 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подлежит отклонению, как необоснованный довод апелляционной жалобы осужденной об участии в совершении преступления иных лиц, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО12.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8