Решение № 2-3514/2018 2-527/2019 2-527/2019(2-3514/2018;)~М-3652/2018 М-3652/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3514/2018

К делу № 2-527/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 18 февраля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.11.2018 г. № 42 АА 2067504 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 30.05.2017 г. заключил договор строительного подряда жилого дома № ДЗМ/21 с ООО «Золотой груз», далее смена наименования – ООО «Армстрой», по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 30.09.2017 г. построить жилой дом на земельном участке с КН <данные изъяты> и зарегистрировать на указанные объекты недвижимости право собственности истца, а истец обязался оплатить застройщику 3 600 000 руб. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, возвел жилой дом с 78 % готовностью. Просит суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку завершения строительных работ за 443 дня в сумме 3 600 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.; штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Настаивала на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате слушания дела. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В адрес суда 18.02.2019 г., перед началом судебного заседания, по электронной почте поступило заявление представителя ООО «Армстрой» ФИО3 об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ также предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из заявления представителя ответчика, оно представлено в суд в ненадлежащем виде, отстутствует подпись, кроме того, к заявлению не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1

Как видно из договора от 30.05.2017 г. № ДЗМ/21 (дом за миллион), заключенного ФИО1 с ООО «Золотой груз», далее смена наименования – ООО «Армстрой», в лице директора ФИО4, последнее взяло на себя обязательство построить для ФИО1 жилой дом на земельном участке с КН <данные изъяты> и зарегистрировать на указанные объекты недвижимости право собственности. В соответствии с п. 2.1 договора, стороны договора пришли к соглашению о стоимости дома и земельного участка в размере 3 600 000 руб., из которых 700 000 рублей истец оплатил ответчику в день подписания договора.

Условиями договора (п.1.1.2.) предусмотрено, что ответчик обязуется построить и зарегистрировать жилой дом в течение 4-х месяцев с даты внесения первого платежа. Таким образом, срок исполнения вышеуказанных обязательств определен до 30.09.2017 г.

Представленными суду письменными квитанциями получения денежных средств по договору от 30.05.2017 г., ответчиком ( ООО «Золотой груз», ООО «Армстрой») подтверждается оплата ФИО1 3 600 000 рублей в счет исполнения указанного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пункт 2 ст. 6 названного Федерального закона Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По причине отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении Обществом своих обязательств по своевременному строительству дома, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 30.05.2017 г.

Поскольку Общество нарушило, установленные договором от 30.05.2017 г. сроки строительства дома, с ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку, за период времени с 30.09.2017 г. по 17.12.2018 г. (требования истца), сумма которой составляет 3 600 000 руб. (сумма уплаченная ФИО1 Х. подрядчику).

Исходя из суммы сделки, а также срока просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, суд признает неустойку в размере 3 600 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ООО своего обязательства.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением Общества прав потребителя ФИО1, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 275 000 рублей ((500 000 + 50 000) / 2).

Как видно из письменной претензии от 15.07.2018 г., поданной ФИО1, ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 275 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую сложность настоящего дела и объем работы представителя истца, суд признает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 8 500 рублей (из которых 8 200 рублей за удовлетворение материальных требований, 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» в пользу:

- ФИО1: сумму неустойки в размере 500 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 275 000 руб.; а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего – 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) руб.;

- в доход местного бюджета МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки 3 100 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступило в законную силу «__» «________» 201_ г.

Судья Н.С. Мусиенко