Решение № 2-3039/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-3039/2023;)~М-3014/2023 М-3014/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-3039/2023

Дело № 2-86/2024 УИД: 42RS0005-01-2023-0039-22-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 апреля 2024 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца- ФИО1 представителя ответчика, третьего лица- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы долга по долговой расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в сумме 3258600 рублей основного долга; судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 24493 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 взяла у него в долг ДД.ММ.ГГГГ по расписке 3500000 рублей. Долговая расписка подписана собственноручно ФИО6, один экземпляр расписки хранится у него, второй экземпляр расписки хранится у ФИО6 В расписке указан срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный срок ФИО6 не вернула ему денежные средства, сославшись на тяжелые семейные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернула ему часть денежных средств в размере 241400 рублей.

Он направил ответчику почтой требование о возврате денежных средств в размере 3258600 рублей в течении пяти календарных дней с момента получения требования, предложив перечислить денежные средства на счет, указанный в требовании или передать наличными.

Однако остаток долга в размере 3258600 рублей он от ответчика не получил.

Он в свою очередь данные денежные средства взял в долг по расписке у своего знакомого ФИО2, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (л.д. 164).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что расписка подписывалась в квартире ФИО6 по адресу: адрес. Расписка ФИО4 о получении денежных средств от ФИО2 выполнялась в квартире ФИО2 на <данные изъяты>. Эти расписки выполнялись ДД.ММ.ГГГГ. Иных расписок о возвращении или взятии долга не имеется. Истец и ответчик познакомились через сына, который сейчас осужден к лишению свободы. Сын ответчика пояснил ФИО4, что его мать ФИО6 хочет открыть ООО «Градиент», для чего было необходимо купить транспортные средства, то есть необходимы были денежные средства.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик наличие сделки, выраженной в спорной распиской отрицает, денежные средства ответчику истцом не передавались, подпись в расписке ответчиком не учинялась. По делу была проведена судебная экспертиза, на все поставленные вопросы экспертом даны полные и четкие ответы, эксперты обладают необходимой квалификацией.

Представитель третьего лица ООО «Градиент» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ год, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО4, ответчик ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что с истцом познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году при покупке у него автомобиля. Действительно ООО «Градиент» открыто за день до мнимой расписки, деньги она никакие не брала. Указала на то, что на представленных ей расписках подпись не ее, никакие расписки в ее квартире не заполнялись. Напротив, она занимала деньги истцу, в связи с его трудным материальным положением и болезнью его дочери, о чем истцом была составлена письменная расписка. Истец и ФИО2 к ней не приходили с требованием о возврате денежных средств. О том, что она должна вернуть денежные средства, узнала, когда по почте получила требование о возврате денежной суммы.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, путем составления расписки, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, обязался вернуть полученные денежные средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, лично передав денежные средства ФИО2 Денежные средства в сумме 3500000 руб. переданы к моменту написания настоящей расписки, дополнительный акт приема-передачи денег не составлялся (л.д. 29).

Истец, обращаясь в суд указал на то, что указанную денежную сумму он занял у ФИО2 для ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа (расписка), согласно которому ФИО6 получила денежные средства в размере 3500000 руб. от ФИО4, обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, лично передав денежные средства ФИО4 Согласно расписки, денежные средства в сумме 3500000 руб. переданы к моменту написания настоящей расписки и дополнительный акт приема-передачи денег не составлялся (л.д. 9).

Также истцом, в обосновании своих требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами, из которой следует, что ФИО4 получил сумму от ФИО6 в размере 241400 руб. (л.д. 28).

Ввиду неисполнения своих обязательств ответчиком ФИО6 в ее адрес истцом направлено требование о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3258 600 руб., с учетом возращенной части долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 400 руб., с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 12,32-33), которое удовлетворено не было, что и явилось поводом для обращения в суд.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик ФИО6 указала на то, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, денежные средства ей истцом не передавались.

Судом по ходатайству ответчика по делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время выполнения расписки о получении ФИО6 денежных средств от ФИО4 в размере 3500000 руб. дате ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный документ? Кем, ФИО6, или иным лицом учинена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 денежных средств от ФИО4 в размере 3500000 руб.? Производство экспертизы поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 55-58).

Экспертом составлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что в распоряжение эксперта не предоставлены указанные им документы (л.д. 73-74). Из данного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении образцов печатных текстов (л.д. 65). Ходатайство не удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО4 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о невозможности предоставить дополнительные документы для эксперта. В данном заявлении истец сообщает о том, что расписку он распечатывал один раз у знакомого в организации, которая уже не существует. Иных документов на том принтере он никогда не печатал, в связи с чем, ничего предоставить не может (л.д. 69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 денежных средств от ФИО4 в размере 3500000 руб. выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6 (л.д. 75-84).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установить, соответствует ли время выполнения расписки о получении ФИО6 денежных средств от ФИО4 в размере 3500000 руб. дате ДД.ММ.ГГГГ или установить, период времени выполнен данный документ не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Подписи от имени ФИО6, ФИО4 в расписке о получении ФИО6 денежных средств от ФИО4 в размере 3500000 руб., подвергались агрессивному световому/термическому воздействию (л.д. 85-93).

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в результате анализа оформления заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО5 не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. В рецензируемом заключении эксперта отсутствуют сведения об имеющихся на момент производства экспертизы, документах эксперта ФИО5 на право производства судебных экспертиз по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов», необходимой для проведенной ею инструментальной части исследования. Применение общепринятой методики производства почерковедческих экспертиз экспертом ФИО5 не соответствует методическим требованиям производства данного рода исследований. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта исследованием не обоснован и вызывает сомнения в достоверности, в связи с чем, указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию, являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы (л.д. 112-159).

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом, так как рецензия дана частным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу. По указанным основаниям суд не принимает заключение специалиста (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратился истец. Таким образом, данное заключение эксперта не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и соответствующими требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано компетентными специалистами, наделенными соответствующими полномочиями; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, значительный объем документации со свободными образцами почерка ФИО6, выводы подробно мотивированы, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключений судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в виду того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного акта, поскольку выполнено с нарушением методических и нормативно-правовых требований, является не полным, не обоснованным, необъективным, не достоверным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца было отказано, поскольку каких – либо сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло, противоречий с иными доказательствами по делу экспертное заключение не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 денежных средств от ФИО4 в размере 3500000 руб. выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

Судом по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО2, который суду показал, что он занял истцу 3500000 руб., о чем была составлена расписка. Истец сразу ему пояснил, что деньги занимает не для себя для матери друга ФИО6 на развитие бизнеса. Осенью 2022 года, истец ему сообщил, что ответчик долг не возвращает. Он самостоятельно ездил к ответчику на работу, пытался с ней поговорить, она сослалась на занятость. Затем ответчик сама приезжала к нему в офис, просила подождать с возвратом долга, предлагала в счет долга забрать ТС, которое находилось под залогом.

В обосновании своих доводов о том, что ответчиком денежные средства занимались на развитие бизнеса, стороной истца представлены копии ПТС на ТС зарегистрированные за ООО «Градиент», свидетельства о регистрации ТС (л.д. 207-211,212-213).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Градиент», учредителем которого является ответчик ФИО6, были приобретены последней, в том числе на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ФИО6 с Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 214-248).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, который является другом истца ФИО4, и который занял последнему ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3500000 руб., со сроком возврата- ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего время не возвращена. По мнению суда, данный свидетель является заинтересованным в исходе настоящего дела.

Кроме того, поскольку договор займа не может быть расценен как заключенный, то в силу положений ст. 162 ГК РФ, в подтверждение его заключения и факта передачи денежных средств ссылаться на свидетельские показания недопустимо. То обстоятельство, что ФИО2 занял ФИО4 денежные средства в сумме 3500000 руб., не могут свидетельствовать о том, что последний данную сумму занял ФИО6

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключения судебной экспертизы, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным между ФИО4 и ФИО6, поскольку подпись о получении денежных средств в расписке, являющейся доказательством заключения этого договора займа, заемщику ФИО6 не принадлежит.

По указанным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы долга по долговой расписке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.05.2024.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-86/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова