Решение № 2-3299/2018 2-3299/2018~М-3268/2018 М-3268/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Базар» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен Договор № долевого участия в строительстве. Согласно пункту 1.1. Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома объект, площадью общей <данные изъяты> кв.м.: из них жилая <данные изъяты> (количество комнат 1, этаж -5, строительный №). Обязательства по оплате согласно п.3.1 договора истцами выполнены в полном объеме в сумме 1 808 546 рублей. Кроме того, также была оплачена сумму 80 251 рублей 73 коп. в связи с увеличением общей стоимости объекта на 1,81 кв.м. В соответствии с п.2.2 Договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцами и ООО «Русский базар» был подписан ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.5 Договора в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2. настоящего Договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Истцы считают, что участник долевого строительства вправе требовать взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка на день исполнения обязательства составляет 7,5 %. Сумма неустойки, учитывая взыскание в двойном размере, составит 169 099 рублей 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму пеней. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Истцами понесены расходы на отправку претензии в сумме 109 рублей 86 коп, что подтверждается квитанциями. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, истцом и представителем ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ для написания претензии, искового заявления и представления интересов истцов в суде. По указанному договору истцом было передано представителю 10 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «Русский базар» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 169 099 рублей 05 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 86 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направили своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор долевого участия в строительстве с ответчиком. По условиям договора застройщик взял на себя обязательство передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок квартира передана не была, а была передана только в <данные изъяты>. Со своей стороны истцы исполнили обязательства по договору в полном объёме. В связи с тем, что была просрочка сдачи объекта, застройщик уведомлял об этом собственников, но истец утверждает, что первое уведомление о завершении строительства пришло только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких дополнительных соглашений истцом и ответчиком подписано не было. Они расчитали неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., применили ставку рефинансирования в размере 7,5%. Просили суд взыскать моральный вред в пользу каждого истца в размере 25 000 рублей, поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору повлияло на то, что истцам пришлось жить вместе с детьми у родителей. Для них это были неудобства, были нарушены личные планы истцов. В почтовые расходы входит стоимость отправки претензии, что подтверждается чеком. В юридические услуги вошли консультация, написание и отправка претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, не применять ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик нарушил права истцов.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствии, а также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку те суммы, которые заявлены истцами, являются необоснованными и завышенными. Уведомлением ООО «Русский Базар» уведомило ФИО1, ФИО2 о невозможности завершения строительства в срок и предложено внести изменения в Договор долевого участия в строительстве. На данное предложение истцы не ответили, на подписание дополнительного соглашения не явились.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, отзыв на исковое заявление, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Русский базар» является застройщиком жилой застройки по адресу: <адрес>, в границах <адрес>. Застройщик ведет строительство Жилого дома на основании Разрешения на строительство<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного и.о. Главы городского округа Самара до ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Базар» («Застройщик») и участниками долевого строительства – ФИО1, ФИО2 заключен Договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1.1. Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома объект, площадью общей <данные изъяты> кв.м.: из них жилая <данные изъяты> (количество комнат 1, этаж -5, строительный номер квартиры -<данные изъяты>

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.

Обязательства по оплате согласно пункта 3.1 договора долевого строительства истцами выполнены в полном объёме в сумме 1 808 546 рублей. Кроме того, истцами была оплачена застройщику сумме 80 251 рублей 73 коп., с свзяи с увеличение общей стоимости объекта на 1,81 кв.м.

Согласно пункту 2.2. Договора объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении вышеуказанного пункта застройщик предал объект участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства между ООО «Русский Базар» и истцами (л.д. 22-23), в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с ч.2 стать 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 8.5 Договора в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2. настоящего Договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. Договора цена договора на момент его заключения составляет 1 808 546 рублей. Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 187 дней просрочки,ставка на день исполнения обязательств составляет 7,5 %.

Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта застройщиком участникам долевого строительства, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169 099 рублей 05 коп.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного Федерального Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика участниками долевого строительства была направлена претензия, с требованием добровольно возместить неустойку. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика в адрес истцом не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки. Истцами понесены расходы на отправку претензию в адрес ответчика в сумме 109 рублей 86 коп, что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцам, объект долевого строительства передана истцам позднее срока ДД.ММ.ГГГГ, чем предусмотрено договором, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требован6ий истца о взыскании неустойки за указанный период времени является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 дня, сумма неустойки составляет в размере 169 099 рублей 05 коп., которую истцы просят взыскать с ответчика – ООО «Русский базар».

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Русский Базар» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что в рамках реализации государственной программы «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» произошла реконструкция дороги общего пользования по <адрес>, поэтому было затрачено время для изменения проектной документации по жилой застройке по вышеуказанному адресу, в связи с чем жилой дом был сдан в эксплуатацию позже срока, установленного в договоре.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей в пользу истцов – ФИО1, ФИО2

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений предложил подписать дополнительное соглашение о включении изменений в Договор долевого участия в строительстве о сроках введения объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 109 рублей 86 коп, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 заключен Договор № б/н возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым истцами оказаны юридические услуги: написание претензии, составление искового заявления, предоставлением интересов истцов в суде. По данному договору истцами были оплачены ФИО3 вышеуказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и объема гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (написание претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании), участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять) тысяч рублей.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 109 рублей 86 копеек, а всего взыскать 5109 (пять тысяч сто девять) рублей 86 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Русский базар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.11.2018 г.

Судья О.В. Чемерисова