Решение № 2-2340/2017 2-2340/2017~М-2122/2017 М-2122/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2340/2017

Дело № 2-2340/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 29.11.2016 года в 19:12 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и АУДИ 100, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису {Номер изъят}. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ {Номер изъят}. ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, произвёл 20.12.2016 выплату в размере 55 700 рублей. В дальнейшем, 12.01.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 98 750 рублей. Таким образом, общий размер выплаты составил 154 450 рублей. Однако, истец считает данную сумму явно заниженной, не отражающей действительный размер причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа и цен справочника РСА составляет 324 800 руб. С учётом произведённой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 170 350 рублей (324 800 - 154 450). Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей. Претензия с требованием выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы получена ответчиком 30.01.2017 года, но оставлена без удовлетворения. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах»: невыплаченное страховое возмещение в сумме 170 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку с 21.12.2016 по 12.01.2017 в размере 21 725 руб., неустойку с 21.12.2016 по день вынесения решения исходя из расчёта 1753, 50 за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила. В связи с выплатой страхового возмещения в сумме 191610 руб. просит взыскать с ответчика штраф в сумме 95805 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит дело рассмотреть без ее участия, допустив к участию в деле ее представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в процессе рассмотрения данного дела определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой был определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 29.11.2016, в сумме 317 510 рублей. СПАО «Ингосстрах» были произведены следующие выплаты истцу: 21.12.2016г. в сумме 55700 руб. (ущерб); 12.01.2017г. в сумме 98750 руб. (в т.ч. 75200 ущерб + 23550 УТС); 11.04.2017г. в сумме 10200 руб. (доплата по УТС + расходы на оценку УТС); 15.09.2017 г. в сумме 191610 руб. (в т.ч. 186610 ущерб + 5000 расходы на оценку). Таким образом, всего истцу перечислено страховое возмещение в качестве оплаты стоимости материального ущерба в сумме 317 510 руб. (55700+75200+186610), а также- расходы на экспертизу в сумме 5000 руб. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик произвел доплату страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела. Расходы на услуги представителя считает завышенными и подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 29.11.2016 года, в 19:12 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и транспортного средства АУДИ 100, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5

Определением от 29.11.2016, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, учитывая все обстоятельства произошедшего ДТП, именно ФИО5 отвлекся от управления автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию, приложив необходимый пакет документов. Однако, страховое возмещение в установленный законом срок, выплачено не было. 30.01.2017 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, согласно представленному экспертному заключению {Номер изъят}, которая также оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:

В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от 11.08.2017г. { ... }, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3 и поврежденного в результате ДТП от 29.11.2016г., на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации « 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 317510 руб.

Учитывая, что экспертное заключение составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, и руководствуется им при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит в выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произведены следующие выплаты истцу: 21.12.2016г. в сумме 55700 руб. (ущерб); 12.01.2017г. в сумме 98750 руб. (в т.ч. 75200 ущерб + 23550 УТС); 11.04.2017г. в сумме 10200 руб. (доплата по УТС + расходы на оценку УТС); 15.09.2017 г. в сумме 191610 руб. (в т.ч. 186610 ущерб + 5000 расходы на оценку). Таким образом, всего истцу перечислено страховое возмещение в качестве оплаты стоимости материального ущерба в сумме 317 510 руб. (55700+75200+186610), а также расходы на экспертизу в сумме 5000 руб.

Поскольку, ответчиком страховое возмещение в размере 317 510 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. выплачено истцу в полном объеме, решение в этой2 части следует считать исполненным.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы ущерба в установленный законом срок.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 95 805 руб. (186 610 руб. + 5 000 руб.) /2)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 г. по день принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенных норм закона, суд полагает правильным произвести расчет неустойки исходя из стоимости произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в сумме 98750 руб. за период с 21.12.2016 по 12.01.2017- в сумме 21725 руб., за период с 13.01.2017 по 15.09.2017г., что составляет 515430,90 руб. (186610 руб. + 5000 руб.) х 1% х 269 дней), всего 537 155,90 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки, превышающей размер подлежащего выплате страхового возмещения, мотивируя не выплату страхового возмещения оспариванием страховой компанией механизма ДТП, наличием повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, отсутствием судебной экспертизы как надлежащего доказательства для определения размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Устанавливая размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, длительность срока не исполнения обязательств, поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 70 000 рублей, неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года