Решение № 2-259/2018 2-259/2019 2-259/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-259/2018

74RS0008-01-2019-000244-51

Дело № 2-259/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Л.Т. Кулагиной

при секретаре Е.В. Мусабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 1 088 766 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу 446 634 руб. 70 коп., задолженности по уплате процентов 50 643 руб. 32 коп., задолженности по уплате неустоек 591 488 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины 19 644 руб. 00 коп.; обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 556 857 руб. 50 коп. на срок до <дата> включительно со взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. <дата> банк, пользуясь своим правом (абз4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности») в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № <номер> от <дата>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 446 634 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом -5,7% годовых, срок до <дата> включительно. Обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита не исполняется. По состоянию на <дата> задолженность составляет 1 088 766 руб. 70 коп., из них: задолженность по основному долгу 446 634 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов 50 643 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 493 822 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 97 666 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 157), просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, сумму основного долга и процентов не оспаривал, не согласен с размером неустойки, считает неустойку завышенной, просить снизить размер неустойки. Не согласен с требованием об обращении взыскания на автомобиль, пояснял, что автомобиль он продал после аварии ФИО2, с которым ранее не был знаком, по цене 240 000 руб. 00 коп., из которых в последующем платил кредит, размещал объявление на «авито» о продаже автомобиля. О том, что автомобиль в залоге у банка, он, ФИО1, не знал, оригинал ПТС был у него на руках.

Представитель ответчика, ФИО3 по письменному ходатайству (л.д.109) возражения доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль, просил признать его добросовестным приобретателем, пояснял, что объявление о продаже автомобиля было размещено на «авито». Продавца ранее он не знал, ни в ГАИ, ни в нотариальной палате не было сведений о залоге автомобиля. Автомобиль был в аварийном состоянии, он его отремонтировал, а в последующем устанавливал газовое оборудование на автомобиль, проходил все необходимые согласования, трижды проходи осмотр автомобиля в РЭП в ГАИ, получил новый ПТС, и никаких сведений о залоге не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1, п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии предложения заключить договор свидетельствует совершение лицом, получившим такое предложение в установленный срок действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № <номер> (л.д. 23-24, 35-43) <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 556 857 руб. 50 коп. на срок до <дата> включительно со взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5), составлен график платежей (л.д. 25-26).Указанное транспортное средство ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от <дата> (л.д.28). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика (выписка по счету л.д.15). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Банк изменил условия кредитного договора № <номер> от <дата>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению от <дата> сумма кредита составила 446 634 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом 5,7% годовых, срок до <дата> включительно (л.д.44-45), составлен график платежей (л.д.46-47). Факт изменения условия договора ответчиком не оспаривался. Обязательства по возврату долга на измененных условиях ответчиком не исполнялись. Требование о досрочном возврате кредита (л.д.52) ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ООО КБ «Ай Мани Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.54).

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 1 088 766 руб. 70 коп., из них: задолженность по основному долгу 446 634 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов 50 643 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 493 822 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 97 666 руб. 52 коп. (л.д.11-14). Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга не представлено. При таких обстоятельства требование истца о взыскании задолженность по основному долгу 446 634 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов 50 643 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

В то же время ответчик не согласен с суммой неустойки, просит об уменьшении неустойки, указывая на то, что неустойка является явно несоразмерной, завышенной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что размер договорной неустойки составляет 0,5% в день, что составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает размер процентов за пользование кредитом, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и по процентам, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и, с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 70 000 руб. 00 коп., за просрочку уплаты процентов до 30 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует компенсационному характеру и реальному, а невозможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором, и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При разрешения требования об обращении взыскания на транспортное средство суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действовавшей с 01.07.2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после 01.07.2014 года правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

До 01.07.2014 года ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала такое основание для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

ФИО1 по договору купли-продажи <номер> от <дата> (л.д.111) продал транспортное средство: <данные изъяты> по цене 240 000 руб. 00 коп. ФИО2, который является собственником спорного транспортного средства в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.143), паспортом транспортного средства <адрес>, выданным взамен прежнего паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.144), карточкой учета транспортного средства (л.д.103).

ФИО2 настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем. Действительно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства <дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты> Такие сведения внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата> (ответ нотариуса л.д.134, уведомление о возникновении залога л.д.136-138). При заключении договора купли-продажи Куликов Н..В. предоставил ФИО2 оригинал ПТС. Согласно данным Госавтоинспекции по проверке автомобиля данных о залоге автомобиля не имеется (л.д.146). ФИО2 неоднократно проходил проверку в органах ГИБДД в связи с установкой газобалонного оборудования на транспортное средство (свидетельство о проведении испытаний л.д.149, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности л.д.148). Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, однако, данное обстоятельство в силу указанных выше норм права не является юридически значимым для рассматриваемых правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не знал о залоге транспортного средства является несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела, в частности заявлением – анкетой о предоставлении кредита под залог транспортного средства, подписанной собственноручно ФИО1, где прямо указано о предоставлении кредита по залог транспортного средства <данные изъяты> (.лд.23-24). Более того, п. 3.6. заявления-анкеты и (л.д.24) и п. 1.3.3. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 37) предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа за непредоставление ПТС по истечении 30 дней с момента выдачи кредита. То есть, ответчик ФИО1 заведомо знал о залоге транспортного средства, но не довел данную информацию до покупателя ФИО2

Таким образом, залог транспортного средства <данные изъяты> не прекращен. И поскольку заложенность по кредиту ответчиком ФИО1 не погашена, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска платежным поручением <номер> от <дата> в сумме 19 644 руб. 00 коп. (л.д.3) (13644 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, 6000 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании долга по кредитному договору являлись обоснованными в полном объеме, а также учитывая, что удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было отчуждено ответчиком в результате его недобросовестного поведения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 597 278 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу 446 634 руб. 70 коп,, задолженности по уплате процентов 50 643 руб. 32 коп., задолженности по уплате неустоек 100 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 644 руб. 00 коп., всего 616 922 руб. 02 коп. (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два рубля 02 копейки).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты> выдано <дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В остальной части исковых требованиях ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина

Мотивированное решение составлено 28.05.2019

Судья Л.Т. Кулагина