Приговор № 1-607/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-607/2019

№ 1- 607/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Шайдуллиной А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вальщикова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата изъята> постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> Дзержинского судебного района <адрес изъят>, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления, сроком на 1 год 10 месяцев, со штрафом, в размере 30 000 рублей, <дата изъята> в период времени с 02.10 ч. до 02.32, вновь, находясь в состоянии опьянения, при этом отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управлял автомашиной «БМВХ5» г/н <номер изъят> регион, начав движение на автомашине с <адрес изъят>В по <адрес изъят> и проехав до <адрес изъят>, где был задержан сотрудниками полиции

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал и показал, что действительно управлял автомашиной в состоянии опьянения. Отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. знал, что был пьян.

Свидетель ФИО4, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что является сотрудником полиции. Примерно в 02 часа 32 минуты <дата изъята> на пересечении <адрес изъят> им была замечена автомашина «БМВ Х5», у данной автомашины были грязные государственные номера, в связи с чем он хотел остановить данную автомашину, но водитель не подчинился его требованию. За рулем данной автомашины находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье никого не было. Задние стекла были тонированные, пассажиров не было видно. Далее он в составе экипажа начал преследование данной автомашины. В ходе преследования указанный автомобиль был обнаружен у <адрес изъят>, в автомашине на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, у которой они спросили, кто был за рулем автомашины и не подчинился законному требованию сотрудников полиции, в это время к автомашине подошел мужчина, на которого девушка показала и пояснила, что машиной управлял он. Мужчина при этом находился с явными признаками опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующие обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО5 попросил мужчину предъявить документы и водительское удостоверение, на что мужчина предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, <дата изъята> г.<адрес изъят> чего ФИО5 проверил данного гражданина по базе административной практики, ФИО1 оказался ранее лишенным права управления транспортным средством. После чего, ФИО5,П. были приглашены, двое понятых - незаинтересованных лиц. Понятым были разъяснены права и обязанности понятых, после чего в их присутствии ФИО5 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор» <номер изъят> на что ФИО3 отказался, о чем был составлен акт <адрес изъят>. Далее ФИО5 в присутствие понятых ФИО1 предложил пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что ФИО1 отказался, о чем была сделана запись в протоколе <адрес изъят> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО3 и понятые поставили свои подписи. Кроме этого были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Далее автомашина марки «БМВ Х5» за государственным регистрационным знаком <адрес изъят> регион была направлена на спецстоянку «Азино» по <адрес изъят> б. <адрес изъят>. ФИО1 был доставлен в ОП <номер изъят> «Танкодром» УМВД России по <адрес изъят> для дальнейшего разбирательства, (л.д.87-90 ).

Свидетель ФИО5, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что является сотрудником полиции. Дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 (л.д.91-94)

Свидетель ФИО7, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что <дата изъята> примерно в 04 часа 10 минут, когда он проезжал напротив <адрес изъят>, его остановил сотрудник ГИБДД в присвоенной форме одежды, который, подойдя к нему, представился и попросил предъявить документы, на что он предъявил свои документы. После чего, проверив документы, сотрудник ГИБДД попросил его присутствовать в качестве понятого при оформлении протокола на молодого человека, который был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он согласился, вышел и прошел к патрульной автомашине, ранее сотрудниками ГИБДД был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. В патрульной автомашины находился молодой человек, которого сотрудники ГИБДД представили ФИО1, <дата изъята> года рождения, который управлял автомобилем марки «БМВ Х5» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Ему и второму мужчине - понятому были разъяснены их права и обязанности как понятых. После чего им - понятым сообщили, что данный водитель находится с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующие обстановки. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора « Алкотектор» на что ФИО1 отказался. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором ФИО1 он и второй понятой поставили свои подписи. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что ФИО1 в их присутствие отказался, о чем сотрудником ГИБДД была сделана запись, после чего он и второй понятой в протоколе поставили свои подписи. Также сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. ФИО1 он и второй понятой в данных протоколах поставили свои подписи. Почему ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он ничего не пояснил. На вопрос сотрудника ГИБДД: «имеются ли у них замечания к протоколам?», он и второй понятой ответили, что нет. После этого он уехал. На представленных протоколах действительно стоит его подпись. (л.д.84-86).

Виновность подсудимого подтверждается также: рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому <дата изъята> в 00.05 ч. остановлено транспортное средство под управлением ФИО8, который имел признаки алкогольного опьянения.(л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО2, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотестор» (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО2, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> Дзержинского судебного района <адрес изъят> от <дата изъята> (л.д.29-31).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной.

Вина ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО4 ФИО5 ФИО7, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Как установлено судом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев, <дата изъята> вновь управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечаний ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении виновного гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, желание проведения судебного заседания в особом порядке.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: копии документов, приобщенные к материалам дела, оставить при деле.

В силу части 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, Судья Муртазин Э.Р.