Решение № 2-4967/2024 2-4967/2025 2-4967/2025~М-2956/2025 М-2956/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4967/2024

УИД 66RS0001-01-2025-003254-30

№ 2-4967/2024


Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3 к ООО ПКО ЮФ «Нерис», Межрайонной ИФНС № по Свердловской области, Банку ВТБ (ПАО), об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у <ФИО>2 транспортное средство СИТРОЕН С-ЕЛИЗЕ, VIN №, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи который, в свою очередь, данный автомобиль купил у <ФИО>4.

<ФИО>3 после покупки транспортного средства у <ФИО>2 обратился в ГИБДД по Свердловской области для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако истцу в постановке на учет было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного ТС.

В последующем истцу стало известно о том, что на автомобиль наложены запреты на проведение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника <ФИО>4 в пользу взыскателей: ООО ПКО ЮФ «Нерис», Межрайонная ИФНС № по Свердловской области, Банк ВТБ (ПАО).

Данные запреты наложены до приобретения истцом спорного автомобиля. В связи с наложенными на автомобиль запретами, истец не может поставить его на учет.

В связи с изложенным, истец просит освободить транспортное средство СИТРОЕН С-ЕЛИЗЕ, VIN №, 2013 года выпуска от запрета на проведение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО ПКО ЮФ «Нерис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Иные ответчики и их представители, а также третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 и <ФИО>2 заключен договор купли продажи автомобиля - СИТРОЕН С-ЕЛИЗЕ, VIN №, 2013 года выпуска, в соответствии с которым <ФИО>2 продал истцу данное транспортное средство за 450 000 рублей, передал истцу с автомобилем паспорт транспортного средства ПТС <адрес>, а истец, в свою очередь, оплатил его стоимость в полном объеме и принял данный автомобиль в фактическое пользование.

<ФИО>2 спорный автомобиль приобрел у <ФИО>4 по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным сведениям из отдела ЗАГС г. Екатеринбурга, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует составленная запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса <ФИО>11 Нотариальной палаты Свердловской области следует, что после смерти <ФИО>4 заведено наследственное дело №, однако наследники к нотариусу не обращались, наследственная масса определена не была.

<ФИО>3 после покупки транспортного средства у <ФИО>2 обратился в ГИБДД по Свердловской области для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако истцу в постановке на учет было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного ТС.

Как следует из пояснений истца, после приобретения автомобиля ему стало известно о том, что на автомобиль наложены запреты на проведение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебными приставами-исполнителями <ФИО>5 г. Екатеринбурга <ФИО>8 А.А. и <ФИО>5 В.В. в отношении должника <ФИО>4 в пользу взыскателей: ООО ПКО ЮФ «Нерис», Межрайонная ИФНС № по Свердловской области, Банк ВТБ (ПАО).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении <ФИО>4 в пользу указанных взыскателей, в рамках которых на автомобиль истца наложены запреты на проведение регистрационных действий.

Данные запреты наложены до приобретения истцом спорного автомобиля.

В связи с наложенными на автомобиль запретами, истец не может поставить его на регистрационный учет.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос, владельцем спорного транспортного средства по-прежнему является <ФИО>4

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая право собственности истца на спорное транспортное средство, возникшее на основании договора купли-продажи, оно никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к ООО ПКО ЮФ «Нерис», Межрайонной ИФНС № по Свердловской области, Банку ВТБ (ПАО), об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – СИТРОЕН С-ЕЛИЗЕ, VIN №, 2013 года выпуска, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей <ФИО>5 г. Екатеринбурга.

Возместить <ФИО>3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья