Решение № 2-305/2026 2-305/2026(2-3221/2025;)~М-2563/2025 2-3221/2025 М-2563/2025 от 10 мая 2026 г. по делу № 2-305/2026

№ 2-305/2026

УИД:№


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02.03.2026 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., c участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда. В обоснование указывает, что 28.04.2025года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. По заключению ИП ФИО5 от 22.09.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 193.699,0 рублей. От возмещения вреда в добровольном порядке ответчик уклоняется. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 193.699 рублей в возмещение материального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя 13.000 рублей, стоимость услуг оценщика 7.000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что свою вину в ДТП он признает, на дату ДТП он был лишен права управления транспортными средствами. Полис ОСАГО на дату ДТП был просрочен. Автомобиль КИА он купил в ноябре 2024 года, автомобиль оформлен на жену.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2025 года в г.Оренбурге, на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.1.6; 9.2 ПДД, управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы для движения в обоих направлениях и разделенных линией разметки 1.3 п. 88 пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истице и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответчик ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Кроме того Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2025 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея права управления.

Вина ответчика в данном ДТП полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при этом его гражданская ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, права управления автомобилем он был лишен.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование своих требований истец представила суду Комплексное Экспертное заключение ИП ФИО5 от 22.09.2025 года, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в результате ДТП от 28.04.2025 года.

Согласно этому Заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, составляет 193.699,0 рублей.

Со стороны ответчика размер причиненного ущерба не оспаривается.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя 13.000,0 рублей и за оценку ущерба 7.000 рублей, а всего 20.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 193.699,0 рублей в возмещение материального вреда и 20.000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2026 года.