Приговор № 1-374/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-374/2018

Дело № 1-374/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 ноября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Парневой С.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кучерова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябовой Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2018 года, примерно в 13-00 часов, ФИО1, находясь в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение принадлежащей Потерпевший №1 стиральной машины марки «INDESIT» модель «WISL103», стоимостью 5500 рублей, находящейся в кухонном помещении указанной квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 покинул кухонное помещение, тайно похитил вышеуказанную стиральную машину, двигая её на лестничный проем, расположенный между вторым и третьим этажами в подъезде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Вместе с тем его преступные действия стали открытыми для Потерпевший №1, который потребовал вернуть похищенное имущество. После чего ФИО1, находясь между вторым и третьим этажами, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находясь за спиной последнего, с целью подавления воли и сопротивления нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область задней части туловища, применив тем самым к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Однако Потерпевший №1 продолжил удерживать принадлежащее ему имущество, после чего ФИО1 с целью облегчения совершения преступления взял последнего за подмышечные впадины и попытался отстранить от стиральной машины, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль. В тот же день, примерно в 13 часов 10 минут, ФИО1, осознавая, что совершить хищение стиральной машины не представляется возможным, так как указанное имущество удерживается собственником Потерпевший №1, оставил похищенное имущество на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, таким образом довести свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Однако имеющееся расстройство не достигало и нее достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Судом на ФИО1 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.1 л.д.68).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной (л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого психического расстройства, поскольку данное психическое расстройство развилось у него вследствие употребления психоактивных веществ (полинаркомания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, повлиявшего на его поведение при совершении преступления, а также позицию государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с 17.04.2012г., на учете у врача – психиатра не состоит, добровольно проходит курс лечения от наркомании.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, путём назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66, чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства – стиральная машинка марки «INDESIT» модель «WISL103» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки «INDESIT» модель «WISL103» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Н. Павловская