Решение № 12-68/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 04 июля 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника ФИО5 – Алиевой К.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 – Алиевой К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.05.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО5 – Алиева К.С. обратилась в суд с жалобой и просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что субъектом вмененного ФИО5 административного правонарушения является водитель транспортного средства, установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО5 последовательно отрицал, пояснял, что автомобилем не управлял, а управляла супруга ФИО1, в подтверждение своих доводов дал обстоятельные пояснения относительно событий 01.01.2018, указал на свидетеля, ФИО2, который видел как за руль автомобиля садилась ФИО1 Полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства управления ФИО5 транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Иных доказательств управления транспортным средством ФИО5, кроме пояснений инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4, нет.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

В судебном заседании защитника ФИО5 – Алиева К.С. доводы жалобы поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы видеофиксации, выслушав защитника Алиеву К.С., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.05.2018, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 01.01.2018 в 16-40 час. ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем с государственным регистрационным знаком №, на 18 км. автодороги «Кемерово-Промышленная» Кемеровского района Кемеровской области, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 147323 от 01.01.2018 (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9/2 от 01.01.2018 (л.д. 13), согласно которому 01.01.2018 у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2018, согласно которому основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимания письменные показания ФИО5, пояснившего, что 01.01.2018 транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО1, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, показаниям ФИО5 и допрошенных свидетелей также дана надлежащая оценка.

Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 составлен врачом психиатром-наркологом ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинической наркологический диспансер», заключение о наличии у ФИО5 состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технических средств, технические данные которых указаны в акте.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО5 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается материалами видеофиксации, при составлении протоколов ФИО5 не отрицал факт управления автомобилем.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО5, установленное актом медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 от 01.01.2018, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства управления ФИО5 транспортным средством мировым судьей необоснованно были приняты во внимание лишь пояснения инспекторов ГИБДД, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Инспектор ГИБДД, являясь должностным лицом, выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО5 сотрудниками ГИБДД не установлены. Пояснения инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. Более того, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КРФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КРФоАП не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание и расценивает как выбранный способ защиты, поскольку из исследованных доказательств по делу, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокола о задержании транспортного средства, следует, что ФИО5 проходил освидетельствование и подписывал указанные процессуальные документы, именно как лицо, управляющее транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО1 свидетельствуют о том, что за рулем транспортного средства ФИО5 не находился, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе дела, поскольку ФИО1 является ФИО5 супругой, в связи с чем, к показаниям данного свидетеля мировой судья обоснованно отнесся критически.

Доводы о том, что показания свидетеля ФИО2 свидетельствуют о том, что за рулем транспортного средства ФИО5 не находился, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное лицо не было очевидцем в момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД, в связи с чем, показания данного свидетеля мировой судья обоснованно не принял во внимание.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО5

Неопровержимых доказательств тому, что ФИО5 транспортным средством не управлял, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО5 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба защитника ФИО5 – Алиевой К.С. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – Алиевой К.С. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: