Решение № 12-359/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-359/2017

Дело № 12-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 09 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием:

- должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ООО «Центр детского развития»), – Демидовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5, которым ООО «Центр детского развития» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30.000 рублей,-

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр детского развития» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30.000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ООО «Центр детского развития» в нарушение ст.ст.72 и 74 ТК РФ неправомерно издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Генеральный директор ООО «Центр детского развития» ФИО1 не согласилась с вынесенным инспектором постановлением и обжаловала его в суд. В обоснование незаконности вынесенного решения руководитель юридического лица в поданной жалобе и защитник Демидова С.А. в судебном заседании указали, что ФИО4 работала в их организации фитнесс-инструктором. Согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ у нее с 12 до 14 часов должен был быть обычный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Центр детского творчества» был издан приказ №, согласно которому было назначено проведение мероприятия «Летний пикник 2017 года», с местом проведения на территории оздоровительного лагеря <данные изъяты> в <адрес>. С этим приказом были ознакомлены все работники, в том числе и ФИО4 Однако, ДД.ММ.ГГГГ она к месту работы в лагерь <данные изъяты> не явилась, не имея на то уважительных причин, в связи с чем и была уволена за прогул. Вопреки позиции трудовой инспекции, согласия работника (ст.72.1 ТК РФ) на перемещение его к другому месту работы в той же местности, не требуется. В связи с этим приказ об увольнении был издан законно.

С учетом изложенного, генеральный директор ООО «Центр детского развития» ФИО1 в поданной жалобе и защитник Демидова С.А. в судебном заседании просили постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5, отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что руководство ООО «Центр детского развития» должно было уведомить ФИО6 о существенном изменении условий трудового договора не менее чем за 2 месяца, поскольку приказом № фактически было изменено место ее работы. С программой проведения праздника «Летний пикник 2017 года», которой и предусматривалось изменение места работы, ФИО4 ознакомлена не была. В приказе № отсутствует указание на приложение в виде этой программы.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц и рассмотрев доводы жалобы суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из требований ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть в том числе конкретно описано событие административного правонарушения, перечень и оценка доказательств, подтверждающих вину.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм закона, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно обжалуемому постановлению, должностное лицо Государственной инспекции труда в Ивановской области признало ООО «Центр детского развития» виновным в нарушении ст.ст.72 и 74 ТК РФ при издании приказа об увольнении ФИО4

Вместе с тем, ст.72 ТК РФ содержит общие условия изменения трудового договора, а ст.74 ТК РФ регламентирует различные ситуации, связанные с изменением определенных условий трудового договора по причинам изменения организационных или технологических условий труда.

Доводов стороны защиты о невиновности и анализ собранных по делу доказательств постановление должностного лица не содержит.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении должностным лицом Государственной инспекции труда требований ст.ст.26.1 и 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление по делу не содержит конкретное описание события административного правонарушения, перечень и оценку доказательств, подтверждающих вину ООО «Центр детского развития», что повлекло за собою нарушение права данного юридического лица на защиту, являющееся существенным нарушением закона, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Аналогичные нарушения допущены должностным лицом и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Центр детского развития», что не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектора труда ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, суд считает необходимым вернуть дело в Государственную инспекцию труда в Ивановской области на новое рассмотрение. В связи с этим суд не дает оценки доводам жалобы, дабы не предрешать вопросы о виновности в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «Центр детского развития» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Центр детского развития» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Ивановской области на новое рассмотрение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов