Апелляционное постановление № 22-2094/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 4/1-35/2024

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. № 22-2094/2024

Судья – докладчик Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 03 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Елфимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Елфимовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ткачева С.С., высказавшегося об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2016 года, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 21 июня 2016 года. Конец срока: 17 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что вводная часть постановления не содержит названия адвокатского образования защитника Анисова А.Ю., а также указания классного чина участвующего прокурора Князева Д.С. Приводит положения постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 и ст. 79 УК РФ о необходимости суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе. Обращает внимание, что за период отбывания наказания он обучался в ПУ, получил 2 профессии, трудоустроен с января 2017 года, неоднократно был поощрен за отличное отношение к учебе, имеет 15 поощрений, последнее взыскание было более года назад. Не согласен с тем, что судом учтены погашенные и снятые взыскания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе, что он трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, отказывался от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории, получил две специальности – машинист котельной и сварщик ручной дуговой сварки, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает выводы, поддерживает социально-полезные связи, имеет 15 поощрений.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению, суд учел, что ФИО1 допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания в период с 2017 по 2022 годы, за что подвергался мерам взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, поведение его нестабильно, поскольку положительное поведение сменялось отрицательным, при этом положительная динамика сохраняется в период с 2023 года.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, а доводы об обратном признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в судебном решении мотивированы должным образом.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко