Решение № 2-3259/2017 2-3259/2017~М-2457/2017 М-2457/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3259/2017

Дело № 2-3259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < ИЗЪЯТО > к ФИО2, 3-е лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

< ИЗЪЯТО > обратилось в суд с иском ответчику, указывая, что ФИО2 работает в < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО > прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в < ИЗЪЯТО > с < Дата >) в должности водителя транспортного цеха. < Дата > в 08 час. 32 мин. ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа грузового автомобиля №, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на < адрес >, в районе < адрес > совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, в момент начала движения допустил наезд на пешехода ФИО4, < Дата > года рождения, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была госпитализирована в ЦГКБ, где < Дата > скончалась. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является < ИЗЪЯТО >, гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в Калининградском филиале < ИЗЪЯТО >< Дата > ФИО1, являющаяся дочерью погибшей ФИО4, обратилась в < ИЗЪЯТО > с заявлением о возмещении расходов на погребение и компенсации вреда, причиненного ее матери. В связи с тем, что < ИЗЪЯТО > не полностью произвело выплату страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, а впоследствии уточнила исковые требования и просила взыскать с < ИЗЪЯТО > компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г. с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. Указанные денежные суммы были перечислены ФИО1 платежным поручением № от< Дата > на основании предъявленного исполнительного листа ФС № от < Дата >< Дата > ответчику было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец < ИЗЪЯТО > просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный работодателю работником прямой действительный ущерб в сумме 255000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5755 руб.

В судебном заседании представитель истца < ИЗЪЯТО > ФИО5, действующая на основании доверенности от < Дата >, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

3-е лицо ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № г., материалов уголовного дела №, < Дата > около 09 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, двигаясь по < адрес >, в районе < адрес > допустил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила тяжелые телесные повреждения, от которых скончалась в ЦГКБ г. Калининграда < Дата >

Согласно трудовому договору № от < Дата >, приказу (распоряжению) о приеме на работу №П от < Дата >, приказу (распоряжению) о переводе работников на другую работу № от < Дата > ФИО2 работает в < ИЗЪЯТО > (прежнее наименование – < ИЗЪЯТО >) в должности водителя транспортного цеха.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя автомобиля в < ИЗЪЯТО > управлял автомобилем на основании путевого листа № от < Дата >.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г., вступившим в законную силу, с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1, являющейся дочерью погибшей ФИО4, взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью родственника в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., а всего 255500 руб.

Платежным поручением № от < Дата >< ИЗЪЯТО > перечислило ФИО1 присужденную денежную сумму в размере 255500 руб.

Требуя взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной ФИО1 денежной суммы, истец ссылается на то, что работодателю в связи с возмещением причиненного работником вреда был причинен прямой действительный ущерб.

Между тем, суд приходит к выводу, что исковые требования < ИЗЪЯТО > подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, полная материальная ответственность является исключением из общей нормы ст. 241 ТК РФ о пределах материальной ответственности работника и поэтому может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.5, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением следователя < ИЗЪЯТО > от < Дата > уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Следствием на основании проведенных по уголовному делу судебных автотехнических экспертиз установлено, что водитель ФИО2 не имел реальной возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем применения экстренного торможения с момента выхода ее на проезжую часть до момента наезда.

Таким образом, ФИО2 не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом изложенного, < ИЗЪЯТО > вправе требовать взыскания с ФИО2 причиненного работодателю ущерба в виде выплаты компенсации морального вреда и судебных расходов третьему лицу – ФИО1 только в пределах среднего месячного заработка работника.

Из представленной суду справки главного бухгалтера < ИЗЪЯТО > от < Дата > следует, что за период с < Дата > по < Дата > средний месяный заработок ФИО2 составил 23871 руб. 21 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу < ИЗЪЯТО > в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 23871 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу < ИЗЪЯТО >, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, пропорционально взысканной сумме подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 537 руб. 51 коп. (исковые требования удовлетворены на 9,34%; 5755 руб. х 9,34% = 537 руб. 51 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования < ИЗЪЯТО > удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу < ИЗЪЯТО > в счет возмещения материального ущерба 23871 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 21 (двадцать одну) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 537 (пятьсот тридцать семь) руб. 51 (пятьдесят одна) коп., а всего 24408 (двадцать четыре тысячи четыреста восемь) руб. 72 (семьдесят две) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований < ИЗЪЯТО > отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 г.

Судья В.В. Мамичева