Приговор № 1-94/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-94/2024

66RS0023-01-2024-000327-63

Дело № 1-94/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 03 мая 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новолялинского района Пристая В.В., помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головлева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ********* судимости не имеющего,

в порядке ст. ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшегося, в отношении которого с 20.02.2024 избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено им в пос. Лобва, Новолялинского района, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 мая 2021 года по 06 февраля 2024 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1,, находясь в предбаннике бани, расположенной на приусадебном участке дома *********, обнаружил в пластмассовом ящике с инструментами картонную коробку, в которой находился дымным порох, общей массой 396 грамм.

После чего, у неимеющего разрешения (лицензии) на приобретение и хранение взрывчатых веществ ФИО1 возник умысел на незаконные приобретение и хранение данных взрывчатых веществ. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, умышленно с целью незаконных приобретения и дальнейшего хранения взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований статей 6, 9, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», требований пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», изъял из указанного выше места промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва – дымный порох и перенес его в сени дома по месту своего жительства по адресу: *********, где положил в морозильную камеру нерабочего холодильника и стал незаконно хранить.

После постройки на приусадебном участке своего дома по вышеуказанному адресу бани ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение пороха, в вышеуказанный период времени переместил в предбанник бани нерабочий холодильник, поместил порох в морозильную камеру данного холодильника, где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

06 февраля 2024 года в период с 17 час. 00 минут до 18 час. 30 мин. в ходе производства осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Новолялинский» взрывчатое вещество – дымный порох общей массой 396 грамм было обнаружено и изъято из незаконного гражданского оборота

Согласно заключению эксперта № 776 от 16.02.2024 представленное вещество изготовлено промышленным способом и является дымным порохом массой 396 грамм, является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 попросил огласить его показания, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаний ФИО1 следует, что с 1999 года он проживает по адресу: *********, совместно с сожительницей П. Ранее до 1999 года П. проживала с С., с которым они расстались. Часть имущества С. осталась храниться в предбаннике старой бани, расположенной на приусадебном участке квартиры, где они проживают. В мае 2021 года он решил построить новую баню. Когда начал разбирать старую баню, то в предбаннике в пластмассовом ящике среди старых инструментов, принадлежавших С.., он обнаружил картонную коробку с рисунком глухаря. По внешнему виду коробки она напоминала коробку из-под пороха. Картонная коробка была открытая, и когда он в нее заглянул, то увидел внутри сыпучее вещество - порох. У него в холодных сенях стоял нерабочий старый холодильник. В данный холодильник он и поставил коробку с порохом, так как решил порох оставить себе в личное пользование, предполагал, что когда-нибудь ему в хозяйстве пригодится. Далее, когда он построил баню, то холодильник он перенес в новую баню, при этом доставал порох, чтобы тот не рассыпался и после переноса холодильника, он его также убрал внутрь, в морозильную камеру, где и продолжал хранить. Сам он никогда охотником не был и специального разрешения на хранение оружия и соответственно взрывчатых веществ, у него не было. 06 февраля 2024 года около 16:00 часов, он находился у себя дома один, к нему пришли сотрудники уголовного розыска и предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы, ружье, взрывчатые вещества, так как к тем поступила информация, что он может незаконно их хранить. Так как он ранее уже был осужден в 2021 году за незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно пороха, то побоялся возможного наказания, пояснил сотрудникам полиции, что у него ничего подобного нет. Он предположил, что порох у него не найдут, так как он хорошо спрятан. Спустя некоторое время, около 17:00 часов, к нему вновь приехали сотрудники полиции, с ними также прибыла следственная группа и понятые. С его разрешения она произвели осмотр двора и бани. В ходе осмотра бани, которая находится на приусадебном участке его квартиры, сотрудниками полиции в холодильнике, а именно в морозильной камере, в правом углу был обнаружен порох в картонной коробке. Порох был изъят при нем и понятых, после чего упакован в полимерный пакет, который опечатан синей круглой печатью, с подписью понятых и его подписью. Его друзьям и знакомым он никому не говорил, что у него имеется порох, и даже не показывал порох и где он хранится. Откуда стал известен факт о хранении им пороха сотрудникам полиции, он не знает. В содеянном искренне раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать (л.д. 71 - 73, 85 – 86).

В протоколе явки с повинной от 06.02.2024, которая была дана в присутствии защитника, ФИО1 указал, что по адресу: *********, в холодильнике, находящемся в старой бане, хранил дымный порох примерно 250 грамм, до изъятия сотрудниками полиции 06.02.2024, вину признает полностью и раскаивается (л.д. 68).

Свои показания ФИО1 также подтвердил при проверке показаний на месте, где подробно рассказал и показал, где нашел порох и где его хранил, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от 09.03.2023 (л.д. 74 - 80).

После оглашения показаний ФИО1 их добровольность, правдивость и достоверность подтвердил. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Протоколы допросов и проверки показаний на месте выполнены в соответствии с требованиями закона, подтверждены подсудимым, протоколы подписаны участниками, замечаний не внесено, являются допустимыми доказательствами, суд доверяет показаниями подсудимого, данным в ходе предварительного расследования дела, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами, данных о самооговоре не установлено, могут быть положены в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля П. допрошенной в судебном заседании (с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия), следует, что 06 февраля 2024 года она находилась на работе. Около 19:30 часов к ней на работу пришел ее гражданский супруг ФИО1 и сообщил, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, и нашли порох. Она спросила у него, откуда взялся порох, на что ФИО1 рассказал, что когда разбирал старую баню, то в вещах и старых инструментах, которые находились в пластмассовом ящике, нашел коробку с порохом, и решил ее оставить себе. Так же со слов ФИО1 ей стало известно, что когда тот нашел коробку с порохом, то сначала порох положил в сени и прятал в нерабочий холодильник, чтобы она порох не видела, а далее, когда построил баню, холодильник перенес в предбанник, и порох спрятал в морозильную камеру данного холодильника. Пластмассовый ящик, в котором, со слов ФИО1, он нашел порох, раньше принадлежат С. с которым она проживала с 1998 по 1999 года. В данном ящике у С. осталась часть вещей, старые инструменты. Когда они проживали совместно с С.., она видела, что у него было все необходимое для рыбалки и охоты, в том числе ружье, патроны, порох. После того, как С. уехал от нее, он забрал не все свои вещи.

Свидетель Р. (с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия) в судебном заседании пояснил, что 06 февраля 2024 года, около 17:00 часов, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Совместно со вторым понятым О. они прошли во двор дома, где проживает ФИО1 по адресу: *********. Там уже находились сотрудники полиции, которые начали осматривать в их присутствии помещение бани, расположенной на приусадебном участке во дворе вышеуказанного дома. Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили картонную коробку, внутри которой находилось сыпучее вещество, похожее на порох. На коробке имелась надпись: «Дымный порох». Коробка была найдена в морозильной камере холодильника, который стоял неподалеку от входа в баню. После того, как коробка с веществом была обнаружена сотрудниками полиции, ФИО1 подтвердил, что в коробке находится порох, и что он знал о том, что он запрещен в гражданском обороте, однако, надеялся, что сотрудники полиции его не обнаружат, поэтому не сообщил о том, что хранит порох. Обнаруженную коробку с сыпучим веществом сотрудники полиции изъяли, в его присутствии упаковали. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, и в нем расписался.

Свидетель О.., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, участвовавшая в качестве понятого при осмотре бани, расположенной на придомовой территории по адресу: *********, дала в ходе предварительного следствия аналогичные показания, и подтвердила, что при осмотре бани в присутствии ФИО1 сотрудниками полиции в морозильной камере холодильника была обнаружена картонная коробка, внутри которой находилось сыпучее вещество, на коробке имелась надпись: «Дымный порох» (л.д. 56 – 58).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля С.. следует, что в 1998 - 1999 году ее сын С. проживал совместно с П.., по *********. Прожили они вместе не долго. После чего сын проживал у нее, был так же зарегистрирован по ее адресу. Она при его жизни видела у сына ружье, но в них она не разбирается, не знает, ни марки, ни калибра, также знает, что были патроны и порох, в холодном чулане у сына был сейф, в котором тот и хранил патроны, ружье и порох. 01 мая 2018 года ее сын умер, после его смерти из сейфа пропали ружье, патроны, приспособления и порох. Куда они могли деться, она не знает, по данному факту она никуда не обращалась (л.д. 51 – 52).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» (КУСП № 500 от 06.02.2024), согласно которому, 06.02.2024 в 16:20 в дежурную часть поступило сообщение начальника ОУР МО МВД России «Новолялинский» ФИО2 о том, что получена информация о хранении жителем пос. Лобва ФИО1 по адресу: *********, оружия, боеприпасов и пороха (л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» (КУСП № 503 от 06.02.2024), согласно которому, 06.02.2024 в 18:01 в дежурную часть поступило сообщение начальника ОУР МО МВД России «Новолялинский» ФИО2 о том, что в *********, в ходе осмотра в бане обнаружено сыпучее вещество, предположительно, порох (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024, согласно которому было осмотрено помещение бани, расположенной по адресу: *********. В ходе осмотра в морозильной камере в холодильнике, находившемся слева от входа в предбанник, обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, внутри которого расположена картонная коробка желтого цвета с надписью зеленого цвета «Дымный охотничий порох» и рисунком глухаря, цифрами и буквами зеленого цвета. В коробке имеется сыпучее вещество в виде темного цвета (л.д. 9 -18);

- сведениями из отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому району и городу Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области, согласно которым ФИО1 по данным учета как владелец гражданского оружия не состоит и не состоял (л.д. 25);

- заключением эксперта № 776 от 16.02.2024, согласно которому представленное на исследование вещество изготовлено промышленным способом и является дымным порохом массой 396 г. Определить марку представленного дымного пороха не представляется возможным ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков. Представленный дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва. Представленный бездымный порох предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Кроме того, дымные пороха применяются для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, а также средства передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров (л.д. 30 - 31);

- протоколом осмотра с фототаблицей, предметом которого являлась картонная коробка, видимых нарушений целостности которой не обнаружено, в ходе осмотра картонная коробка была вскрыта. В ней обнаружены картонная коробка, на которой имеется бумажная этикетка с надписью вида «Дымный ПОРОХ» и инструкция по снаряжению патронов вскрытая, при осмотре пустая; полимерный пакет, прозрачно-красного цвета, концы пакета, завязанные узлом, в котором находится вещество, состоящее из частиц неправильной формы темно-серого цвета (л.д. 35 - 40).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.02.2024, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дымный порох массой 395,5 грамма, находящийся в картонной коробке. На основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.03.2024 принято решение об уничтожении вещественного доказательства – дымного пороха массой 395,5 грамма.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения, умышленно незаконно приобрел (путем присвоения найденного), а затем хранил по месту своего жительства взрывчатые вещества до 06.02.2024, то есть до момента их обнаружения и изъятия.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей П. и вышеприведенные письменные материалы уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд признает показания названных лиц допустимыми, относимыми, а также достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны и не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО1, в связи с чем, объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства как согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, что также исключает оговор и самооговор последним.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ, боеприпасов или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Данные обстоятельства по приобретению и хранению ФИО1 взрывчатых веществ нашли свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Заключение по делу является ясным, полным, сомнений и неясностей не содержит, дано экспертом, имеющим необходимые познания в науке, в связи с чем, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд считает, что преступление совершено ФИО1 осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на общественную безопасность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту работы ИП ФИО3 характеризуется положительно.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги, оказание материальной помощи детям, а также дочери в воспитании ребенка, наличие благодарственных писем из образовательных учреждений, в которых обучалась дочь.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 68), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления, раскаявшегося в его совершениия, что суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить требования статьи 64 Уголовного кодекса РФ и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ ниже минимального предела санкции статьи и освободить подсудимого от дополнительного наказания в виде штрафа

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с супругой, то есть социально адаптирован, его состояния здоровья, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением ему наказания в виде условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ с возложением на него ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количественные и качественные характеристики взрывчатого вещества, мотив и цели виновного, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к убеждению, что данная совокупность свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, чем предусмотрена в соответствии с законом, и считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Судьба вещественных доказательств – дымного пороха массой 395,5 грамма, разрешена постановлением от 27 марта 2024 года.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 9 464 руб. 50 коп., что подтверждено постановлением от 26.02.2024 (д. 111 - 112).

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого материалы дела не содержат и подсудимым в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту своего жительства один раз в месяц для регистрации, согласно графику, установленному указанным специализированным органом.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 9 464 руб. 50 коп. (Девять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с использованием компьютерной техники.

Судья Ю.В. Булдакова