Апелляционное постановление № 22-1835/2023 22К-1835/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/10-21/2023

Судья Плысенко И.С. Дело №22-1835/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 марта 2023года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17.02.2023года, которым возвращена жалоба заявителя Р. на постановление заместителя прокурора Ленинградского района Мелещенко С.В. об отказе в удовлетворении жалобы, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Ленинградского района Мелещенко С.В. об отказе в удовлетворении жалобы, согласно доводов которой просил суд постановление заместителя прокурора Ленинградского района Мелещенко С.В. от 13.02.2023года по жалобе Р.. отменить и направить материал по его жалобе на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17.02.2023года вышеуказанная жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Р.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что оснований для возвращения его жалобы у суда не имелось, так как в ней указаны действия /бездействие/ должностных лиц, которые он обжалует. Суд при подготовке к судебному заседанию мог по своей инициативе истребовать необходимые материалы для проверки доводов жалобы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в Ленинградский районный суд поступила жалоба от заявителя Р. поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Ленинградского района Мелещенко С.В. по результатам рассмотрения жалобы Р.. на действия сотрудников полиции, проводивших проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по его заявлению о совершении преступления.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда от 17.02.2023года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право заявителя вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

Вместе с тем, по смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий /бездействия/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия /бездействие/ могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия /бездействие/ должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу /например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора/. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия /бездействие/ должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия /бездействие/ и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, решения и действия /бездействие/ должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, в связи с чем, учитывая требования жалобы и содержание оспариваемого постановления, жалоба Р. подлежала отказу в принятии, вместе с тем суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Несмотря на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, во избежание нарушения доступа заявителя к правосудию, принимает решение об оставлении постановления суда о возврате поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя без изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17.02.2023года, которым жалоба заявителя Р.. на постановление заместителя прокурора Ленинградского района Мелещенко С.В. об отказе в удовлетворении жалобы, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко