Решение № 12-1060/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-1060/2021

Дело № 12-1060/2021


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Ахатовой А.Г.,

рассмотрев жалобу омв на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

омв, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего в <данные изъяты>» директором обособленного подразделения, женатого, с неоконченным высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

омв признан виновным в том, что <дата изъята> в 16 час. 50 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица омв подал жалобу в суд, где указал, что управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, выезжал с прилегающей территории на <адрес изъят>, что его маневр выезда на дорогу не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал на дорогу и остановился за транспортными средствами, стоящими на запрещающий движение сигнал светофора, после чего сзади, в его автомобиль врезался автобус «МАЗ 103465» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением хар Водитель транспортного средства «МАЗ» также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД РФ).

Заявитель считает, что в действиях водителя автобуса также усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и явилось причиной ДТП. Данный факт подтверждается предоставленной в ГИБДД видеозаписью.

На основании изложенного, заявитель просит суд постановление должностного лица отменить.

омв в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Потерпевший хар и командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении омв, которым установлен факт нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> в 16 час. 50 мин., на <адрес изъят>, водитель омв управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, выезжая с прилегающей территории от <адрес изъят>, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «МАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением хар; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением хар и омв У транспортного средства «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: задний бампер с левой задней аркой, а у автомобиля «МАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: передний бампер, капот; объяснение хар, где она поясняет, что <дата изъята> в 16 час. 50 мин., управляя автобусом «МАЗ» со скоростью 25 км/ч двигался по правой полосе в прямом направлении, в этот момент с прилегающей территории справа, неожиданно выехал легковой автомобиль и резко затормозил. Нажал на тормоз, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось, имеется запись с видеорегистратора; объяснение омв, согласно которому <дата изъята> в 16 час. 50 мин., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» выехал с территории базы, остановился на красный сигнал светофора, сзади въехал автобус, в автомобиле был пассажир, у автобуса была возможность остановиться, имеется запись с камер наблюдения; справка о совершенных административных правонарушениях омв в области дорожного движения, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в районе <адрес изъят>, согласно которой автомобиль «Ниссан Кашкай» под управлением заявителя при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу маршрутному автобусу под управлением хар, пользующемуся преимущественным правом движения, выехал на главную дорогу и сразу остановился за транспортными средствами, водители которых ожидали разрешающего сигнала светофора на перекрестке <адрес изъят>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины омв в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы омв изложенные в жалобе для суда не состоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении омв, схемой происшествия, показаниями потерпевшего хар, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что омв осознавал противоправный характер нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию омв по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении омв, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу омв - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов