Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-459/2017 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ***, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссуда в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. *** ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. *** полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219,41 рублей, расходы по заверению доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга и процентов согласилась, не согласившись с размером начисленной неустойки за просроченные проценты, ссылаясь на ее несоразмерность, поскольку она рассчитана из расчета 120 % годовых от суммы просроченного платежа, что существенно превышает среднюю ставку банковского процента (ставку рефинансирования, ключевую ставку). Просрочка платежей по кредиту вызвана изменением материального положения семьи. Просила снизить начисленную Банком штрафные санкции.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № от ***, по которому ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, о чем свидетельствует заявление-оферта ответчика от ***.

О том, что ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с графиком платежей, свидетельствуют его подписи.

*** ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников. *** полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску учредительными документами.

В соответствии с п. 5.2 и 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в указанных в данных пунктах случаях, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредиту.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку, предусмотренную разделом «Б» Заявления-оферты.

В соответствии с разделом «Б» заявления - оферты «При нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 условий кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в указанный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Выпиской по счету, открытому *** на имя ФИО1, а также мемориальным ордером № от *** подтверждается, что *** ответчику зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>..

Согласно представленному расчету по состоянию на *** задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссуда в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

Представленный расчет суммы задолженности в части основного долга суд считает обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, рассчитанной в соответствии с кредитным договором из расчета 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки, так как она является несоразмерной ввиду того, что ее размер рассчитан исходя из 120% годовых от суммы просроченного платежа, что значительно превышает среднюю ставку банковского процента, (ключевую ставку, ставку рефинансирования), а также указал на изменение его материального положения, отсутствие помощи со стороны близких родственников.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, принимая во внимание размер начисленной неустойки за просрочку уплаты кредита (<данные изъяты> руб.), за просроченные проценты (<данные изъяты> руб.), значительное превышение ее размера (120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) над средней ставкой банковского процента (ключевой ставкой, ставкой рефинансирования), период нарушения обязательства ответчиком, причины нарушения обязательств, связанные с изменением материального положения ответчика, а также то, что банк своим бездействием фактически способствовал в данном случае увеличению размера задолженности, тем, что в течение длительного периода времени не предпринимал действий по ее взысканию, тогда как просроченная задолженность возникла в *** года, при этом банк обратился с иском о взыскании задолженности спустя более чем 3 года с момента ее образования, учитывая разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не находит их необходимыми ввиду ее выдачи для участия представителя не по конкретному делу и наличия у истца возможности ее заверить непосредственно руководителем в соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ без несения расходов по ее нотариальному заверению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.