Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-248/2019

№ 2-248/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 05 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обосновании заявленных требований указывала, что в середине апреля 2018 года в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, через забор перелез во двор ее дачного дома, где взял цифровую приставку <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, пылесос <данные изъяты> стоимостью 3700 рублей, две перьевые подушки, стоимостью 300 рублей каждая, всего на сумму 600 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ей материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей. Приговором Щучанского районного суда от 20.08.2018 года ФИО2 осужден. В добровольном порядке причиненный ей ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 5800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без его участия, с исковым заявлением ФИО1 согласен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам,

имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов уголовного дела № 1-71/2018 усматривается, что ФИО2 В середине апреля 2018 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, через забор перелез во двор дачного дома ФИО1, расположенного по адресу <адрес> предназначенного для временного проживания ФИО1, где, воспользовавшись тем, что ФИО1 в дачном доме отсутствовала иных лиц поблизости не имелось и, за его действиями никто не наблюдал, прошел к окну дома, где извлек из обнаруженного им условленного места под окном с наружной стороны дома ключ от замка, на который запиралась входная дверь в дом, открыл ключом врезной замок, на который запиралась входная дверь и через дверной проем незаконно проник в дачный дом ФИО1, где взял с тумбочки в прихожей телевизионную приставку <данные изъяты> взял с пола в углу прихожей пылесос <данные изъяты>», а также взял с дивана в прихожей две перьевые подушки, поместив указанное имущество в принесенный с собой мешок и вынес данное имущество в мешке из дачного дома ФИО1 во двор. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Общий ущерб, причиненный ФИО2 ФИО1 составил 5800 рублей.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 20.08.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Приговор суда вступил в законную силу 31.08.2018 года.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом исследованы обстоятельства, касающиеся размера ущерба, причиненного преступными действием, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Данные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда также при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. № 1 (ред. от 25.04.1984г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела в

суде, материальный ущерб ФИО1 ответчиком не возмещен.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая интересы истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб с ФИО2 в сумме 5800 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом

требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину с ФИО2 - 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 5800 (Пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в сумме 400 (Четырехсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: К.Ю. Чернухин