Решение № 2-1567/2021 2-1567/2021~М-410/2021 М-410/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1567/2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Чернышевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добрыня Клиник» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Добрыня Клиник», в котором просит

- расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №-ПС от 24.11.2020г.,

- взыскать с ответчика стоимость платных медицинских услуг в размере 120 920 руб., оплаченных по договору №-ПС от 24.11.2020г.

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 7500 руб.,

- взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ее пригласили на бесплатную медицинскую консультацию в ООО «Добрыня Клиник». После консультации ей навязали заключение ДД.ММ.ГГ с ООО «Добрыня Клиник» договора на оказание платных медицинских услуг №-ПС, согласно которому ответчик обязуется оказать платные медицинские услуги по своему профилю, перечень которых указан в приложении к договору с указанием стоимости каждой процедуры. Все услуги, перечисленные в Приложении к договору состояли из 26 позиций на общую сумму 120 920 руб. Однако какого-либо медицинского обоснования в необходимости проведения всех перечисленных процедур ей не предоставлено, также как и медицинского заключения о целесообразности оказания всех процедур.

Также ООО «Добрыня Клиник» не была предоставлена информация о проведенной консультации, до настоящего времени ФИО1 не уведомлена о датах последующих процедур, что вызвало в истце беспокойство в компетентности и добросовестности сотрудников клиники.

ДД.ММ.ГГ истец направила в ООО «Добрыня Клиник» претензию с требованием в досудебном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги в размере 120 920 руб. и оплатить расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., однако данная претензия со стороны ответчика осталась без ответа, что вынудило истца обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о слушании еда, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнил, что в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 450, 453 ГК РФ, истцу предоставлено право отказать от договора об оказании услуг в одностороннем порядке, вследствие чего подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Представитель ответчика ООО «Добрыня Клиник» в суд не явилась, извещался о слушании дела, представил суду письменный отзыв, согласно которому ответчик ООО «Добрыня Клиник» исковые требования признает частично в части расторжения договора и возврата уплаченной истцом суммы. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа и оплаты юридических услуг представителя истца.

Общество подтверждает факт заключения договора между ФИО1 и ООО «Добрыня Клиник» на оказание платных медицинских услуг согласно перечню-приложению к договору на сумму 120 920 руб. Ответчик отметил, что в соответствии с п. 5.7 Договора стороны могут расторгнуть договор, если пришли к соглашению о его расторжении и подписали соглашение о расторжении договора. С этой целью после получения претензии истца с требованием о расторжении договора ООО «Добрыня Клиник» выразил согласие на расторжение договора и направил ФИО1 почтовым отправлением ответ на претензию, в которой выразил согласие на расторжение договора. В ответе был указан адрес и контактные телефоны, по которым необходимо связаться и в назначенном удобном для заказчика время и месте подписать данное соглашение. Однако истец на подписание соглашения не явилась и, по мнению, ответчика недобросовестно уклоняется от заключения Соглашения о расторжении договора с целью увеличения исковых требований в свою пользу. Таким образом, истец умышленно лишает ответчика возможности добровольно исполнить свои обязательства по договору и избежать излишних материальных затрат.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из ч. ч. 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Добрыня Клиник» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Перечень медицинских услуг определен в Приложении № к Договору, состоит из 26 позиций общей стоимостью 120 920 рублей, что подтверждается представленным суду договором.

В целях оплаты договора истец обратилась с заявлением в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита ей был предоставлен кредит в размере 122120 рублей.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора цель использования заемщиком потребительского кредита указана как «Медицинские услуги. Абонемент. стоимость 120920 рублей».

Ответчик не отрицает, что денежная сумма в качестве оплаты за медицинские услуги по договору №-ПС заказчиком ФИО1 в размере 120920 руб. уплачена в полном объеме и факт оплаты подтверждает в полном объеме в письменном отзыве.

В соответствии с п. 5.7 данного договора стороны могут расторгнуть договор, если пришли к соглашению о его расторжении и подписали соглашение о расторжении договора.

Как следует из искового заявления, истцу не была предоставлена полная информация о ее состоянии здоровья по результатам проведенной бесплатной консультации, о необходимости проведения перечисленных в приложении медицинских процедур. Также ООО «Добрыня Клиник» до настоящего времени не уведомило ФИО1 о датах последующих процедур, что вызвало в истце беспокойство в компетентности и добросовестности сотрудников клиники.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия ФИО1 о расторжении договора и возврата уплаченной по договору денежных средств, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью учреждения. Кроме того, данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

В письменном отзыве ответчик подтверждает факт заключения договора между ФИО1 и ООО «Добрыня Клиник» на оказание платных медицинских услуг. После получения претензии истца с требованием о расторжении договора общество направило истцу почтовым отправлением ответ на претензию, в которой выразил согласие на расторжение договора. В ответе был указан адрес и контактные телефоны, по которым необходимо связаться и в назначенном удобном для заказчика время и месте подписать данное соглашение. Однако истец на подписание соглашения не явилась и, по мнению, ответчика недобросовестно уклоняется от заключения Соглашения о расторжении договора с целью увеличения исковых требований в свою пользу. Таким образом, истец умышленно лишает ответчика возможности добровольно исполнить свои обязательства по договору и избежать излишних материальных затрат.

Вместе с тем в представленных ответчиком суду документах отсутствуют доказательства направления истцу вышеуказанного ответа на претензию, а истцом данный факт отрицается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Положение ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что 27.11.2020г. истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказалась от договора № от 24.11.2020г., доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не представлено, исковые требования о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от 24.11.2020г. и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 120 920 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Специальные нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" о праве потребителя в одностороннем порядке отказаться от договора, освобождают его от обязанности заключать соглашение о расторжении договора, которое по своей природе является двусторонней сделкой.

В данном случае заявленные основания иска касались правоотношений сторон в рамках заключенного между ними договора об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ, обязанности по которому не выполнены ответчиком в связи с последовавшим 27.11.2020г. отказом истца от договора, в связи с чем применительно к пункту 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, выраженные в претензии, подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 2000 руб., отказывая во взыскании 5500 руб. (7500-2000).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отсутствием ходатайств о снижении суммы штрафа, учитывая, что требования истца как потребителя не были исполнены ответчиком до настоящего времени с ООО «Добрыня Клиник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 460 руб. (120920х50%).

Согласно договору на оказание юридических услуг ФИО1 заключила договор с ООО «Адверт Хаус» об оказании юридических услуг по гражданскому спору между ФИО1 и ООО «Добрыня Клиник», за что согласно квитанции заказчик заплатила 65000 руб.

Как следует из текста договора, ООО «Адверт Хаус» принял на себя обязательства подготовить исковое заявление в суд, подготовить ходатайство об обеспечении иска, представительствовать в суде в интересах заказчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Адверт Хаус» совершены действия по подготовке искового заявления в суд, а также обеспечено представительно интересов ФИО1 в суде представителем ООО «Адверт Хаус» по доверенности ФИО2 Между тем доказательств выполнения пункта договора о подготовке ходатайства об обеспечении иска суду не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования взыскании расходов на юридические услуги в размере 65000 руб. чрезмерно завышенными и исходя из принципа разумности и обоснованности суд считает подлежащим удовлетворению их частично в размере 20 000 рублей, отказывая во взыскании 45 000 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от 24.11.2020г., заключенный между ООО «Добрыня Клиник» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Добрыня Клиник» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № от 24.11.2020г. денежные средства в размере 120 920 руб., компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 460 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГг.

Судья Е.Н. Махмудова