Решение № 2-1333/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Гражданское дело № 2-1333/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 14 августа 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Харламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, указав следующее.

10.06.2015 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства – KIA SORENTO XM FL с регистрационным номером **, на срок с 14.06.2015 г. по 13.06. 2016 г. по рискам «Хищение» и «Ущерб».

15.09.2015 г. в 16 час. 45 мин. на 10 км. автодороги ММК Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля KIA SORENTO XM FL с регистрационным номером **, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, автомобиля NISSAN ALMERA с регистрационным номером **, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, автомобиля SKODA FABIA с регистрационным номером **, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1

По результатам обращения ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» ей было выдано направление в СТОА ООО «Мэйджор Сервис НР» для ремонта ее поврежденного автомобиля.

В соответствии с предъявленным станцией техобслуживания счетом стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 676 392 руб. 55 коп., которые составили размер компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит выплаты страхового возмещения по полису которого составил 400 000 руб.

С учетом произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты потерпевшему в ДТП, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, составляет 276 392 руб. 55 коп. (676 392 руб. 55 коп. – 400 000 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб была оставлена им без ответа.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 276 392 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 исковые требования признала частично, указав, что не оспаривает тот факт, что в случившемся ДТП с участием ее сына – ответчика ФИО1, виновным является он. Вместе с тем полагала, что размер ущерба, который заявлен ко взысканию с ее сына, является чрезмерно завышенным. Каких-либо иных доводов, доказательств по делу не представила.

Представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц – ФИО3, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 комментируемой статьи ГК РФ).

Частью 1 ст.965 ГК РФ регламентировано, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.06.2015 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства – KIA SORENTO XM FL с регистрационным номером О **, на срок с 14.06.2015 г. по 13.06.2016 г. по рискам «Хищение» и «Ущерб» (страховой полис № **).

Из материалов гражданского дела усматривается, что период действия указанного договора страхования, а именно, 15.09.2015 г. в 16 час. 45 мин. на 10 км. автодороги ММК Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля KIA SORENTO XM FL с регистрационным номером **, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, автомобиля NISSAN ALMERA с регистрационным номером **, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, автомобиля SKODA FABIA с регистрационным номером **, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО1, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную дистанцию относительно впереди идущего автомобиля KIA SORENTO XM FL с регистрационным номером ** под управлением ФИО2, что не позволило ей избежать столкновения с автомобилем SKODA FABIA с регистрационным номером ** под управлением ФИО3

Виновность ФИО1 в указанном выше ДТП подтверждается постановлением ** по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Установлено, что копия данного постановления была получена ФИО1 под роспись. Данные о том, что вышеуказанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке было обжаловано, вследствие чего оно было бы отменено либо изменено, материалы дела не содержат.

Истцом указанный выше случай истцом был признан страховым и на основании платежных поручений № ** от 22.12.2015 г., а также № ** от 25.12.2015 г. была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 676 392 руб. 55 коп., которую фактически составила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 на станции технического обслуживания, на которую страховщиком было выдано соответствующее направление.

Судом также установлено, что 20.12.2014 г. на период с 20.12.2014 г. по 19.12.2015 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца, лимит выплаты страхового возмещения, по полису которого составил 400 000 руб. (страховой полис серии ССС № **).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенное ответчиком ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю KIA SORENTO XM FL с регистрационным номером **, принадлежащего ФИО2; объем и характер повреждений данного автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд считает, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в объеме заявленных исковых требований, то есть в размере 276 392 руб. 55 коп., исходя из расчета: 676 392 руб. 55 коп. – 400 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с размером материального ущерба, подлежащего взысканию с него, суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представителем по доверенности – ФИО4, несмотря на рассмотрение по существу ранее заявленного ходатайства, повторно неоднократно заявлялись ходатайства о передаче настоящего дела в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Кроме того, ФИО4 представлено письменное заявление с указанием на то, что в случае заявления истцом соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, назначить ее в учреждении Минюста РФ. В данном заявлении обращается внимание на то, что рассмотрение дела без участия ФИО1 в силу удаленности его проживания от суда лишает его право на ознакомление с результатами судебной экспертизы, реализации иных предусмотренных законом права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком ФИО1 своими гражданскими правами, поскольку после отмены судом заочного решения 14.08.2017 г. по настоящему делу, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представлено. Его позиция по делу основывается исключительно на желании достигнуть результата по передаче настоящего гражданского дела в суд по его месту жительства.

Нормами ГПК РФ предусмотрено право ответчика на реализацию своих гражданских прав через представителя. Данным правом ФИО1 воспользовался, что свидетельствует об отсутствии нарушений его процессуальных прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 276 392 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 13.10.2017 г.