Приговор № 1-392/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-392/2017

Дело № 1-392/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 1 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волжского Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Демидова Д.В.,

потерпевшего К.

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. <...><адрес> между ФИО1 и К. из-за личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил причинить вред здоровью К..

С этой целью ФИО1 нанес лезвием полотна рабочей части имеющейся у него в руках лопаты, применяя ее в качестве оружия, удар <...> К., причинив ему телесное повреждение <...> квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ обвинению не признал, и показал, что <...> "."..г. между ним и К., возле <адрес> произошел конфликт, из-за претензий последнего по поводу выброшенных им в месте общего пользования экскрементов собаки. В ходе конфликта К. пытался его ударить, а затем схватил его руками за шею. Он вырвался и ушел. Допускает что мог не умышленно попасть К. металлической пластиной, которая в тот момент была проволокой подвешена к запястью его руки, и которую он использовал для уборки экскрементов. Удар <...> К. лопатой он не наносил, лопаты в момент конфликта у него в руках не было. Умышленно вред здоровью К. не причинял.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший К. в судебном заседании показал, что "."..г., <...>, находясь <адрес>, он увидел, что <...> ФИО1 подошел к его дому с совковой лопатой в руках, и выбросил принесенные на ней экскременты собаки. Выйдя на улицу, он потребовал от ФИО1 убрать экскременты. Из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар металлической частью лопаты <...>, и ушел. Ударом ему была причинена резаная рана <...> Вместе <...> он обращался за медицинской помощью в медучреждение. В следствие причинения ФИО1 телесных повреждений, у него <...> остался рубец, который как он считает, его обезображивает.

Свидетель К. показала, что проживает К. в <адрес>. Между <...> и ФИО1 в последнее время стали происходить конфликты. "."..г. <...> отвез ее <адрес>. Через некоторое время ей позвонила <...>, сообщила, что ФИО1 ударил <...> лопатой <...> Вскоре к ней на автомашине подъехал <...> Его <...> были перебинтованы, сквозь бинты выступала кровь. Они вместе сразу же прибыли в травмпункт, где <...> зашили рану <...>. Супруг рассказал ей, что он потребовал от ФИО1 убрать выброшенные тем возле их дома экскременты собаки, а в ответ на это ФИО1 нанес ему удар совковой лопатой <...> Дома <...> являвшаяся очевидцем указанных событий, подтвердила сообщенную <...> информацию. В результате нанесенного ФИО1 удара лопатой, <...> образовался шрам, для устранения которого необходима операция, который по ее мнеию обезображивает его.

В соответствии с показаниями свидетеля участкового уполномоченного <...> К. "."..г.. он проводил процессуальную проверку по заявлению К. который ему сообщил, что его ударил лопатой <...> ФИО1. При этом <...> К. было перебинтовано. К. так же сообщила, что видела как ФИО1 ударил лопатой <...>. Он изъял у ФИО1 совковую лопату, поскольку К. указала на нее как похожую на ту, которой был нанесен удар.

Как следует из показаний свидетеля Ш. "."..г. г. К. ему стало известно, что между К. и ФИО1 произошел конфликт. "."..г. г. ФИО1 сообщал ему о том, что К. обвиняет его в нанесении ему удара лопатой. <...> К. он видел пластырь.

В соответствии с показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, он работает травматологом-ортопедом в травмпункте <адрес> "."..г., <...>, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился К. сообщивший о нанесении в ходе конфликта соседом удара лопатой <...> У К. <...> имелась резаная рана. Он обработал рану, наложил швы.

(т.1 л.д.138-139)

Согласно показаний свидетеля К. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, <...> К. сообщила, что "."..г. между К. м ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес удар металлической совковой лопатой К.

(т.1 л.д.212-213)

В соответствии с показаниями свидетеля участкового уполномоченного <...> Ш. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, "."..г. в отделение полиции с заявлением обратился К. сообщивший о том, что "."..г. возле его дома по <адрес>, <...> ФИО1 в ходе конфликта ударил его лопатой <...>

(т.1 л.д.215-216)

Из показаний свидетеля Г. следует, что "."..г. Ш. сообщил о состоявшейся ссоре между К. и ФИО1, и нанесении последним удара лопатой К.. Через несколько дней К. рассказал, что ФИО1 ударил его лопатой <...>. В дальнейшем у К. он видел шрам, который обезображивает его.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего К. от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который "."..г. возле <адрес> причинил ему телесные повреждения.

(т.1 л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому в ходе осмотра участка местности, прилегающего к домам <адрес>, К. указал место где ФИО1 "."..г. совковой лопатой причинил ему резаную рану <...>

(т.1 л.д.70-76)

Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у К.. имелись телесные повреждения <...> Указанные повреждения образовались от однократного ударно-травматического воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, вблизжайшее время до обращения за медицинской помощью. Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня.

(т.1 л.д.26-28)

Дополнительным заключением эксперта №... от "."..г. в соответствии с которым у К. имелось телесное повреждение <...>. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно "."..г. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. После заживления вышеописанной раны у потерпевшего К. образовался рубец. Для того чтобы устранить данный рубец или сделать его менее заметным требуется оперативное вмешательство ( косметическая операция), т.е данный рубец является неизгладимым.

(т.2 л.д.22-23)

Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Суд признает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности показания потерпевшего К., данные в судебном заседании о причинении ему телесных повреждений в виде <...> при умышленном нанесении удара лопатой подсудимым, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с заключениями экспертов №... от "."..г. и №... от "."..г. в компетенции которых нет оснований сомневаться, другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К.,К.,Г.,Ш.,Г. о сообщении им потерпевшим об образовании у него указанных телесных повреждений непосредственно после данных событий.

Действия подсудимого, направленные на нанесение в ходе ссоры удара лопатой <...> потерпевшему, свидетельствует об умышленном причинении вреда его здоровью.

Доводы подсудимого о неумышленном причинении резаной раны <...> потерпевшего металлической пластиной, вследствие неправомерных действий последнего, суд считает не обоснованными, связывает со стремлением избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего об отсутствие в руках у подсудимого в ходе конфликта "."..г. указанного предмета, умышленным нанесении подсудимым удара лопатой <...>

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны при причинении телесных повреждений потерпевшему, поскольку действия последнего в ходе конфликта не содержали опасности для жизни подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший К. в судебном заседании утверждал, что образовавшийся в результате нанесенного ФИО1 удара лопатой рубец <...> обезображивает его.

Свидетели К., потерпевшего, Г.- знакомый потерпевшего, высказали такое же мнение.

Как следует из заключения эксперта №... от "."..г. рубец образовавшийся на щеке потерпевшего является неизгладимым, для его устранения необходимо оперативное лечение.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что в результате полученной травмы <...>, изменилась <...> потерпевшего в эстетическом восприятии окружающих, либо данных о том, что наличие полученного телесного повреждения отразилось на повседневной жизни К. в судебном заседании не представлено.

По смыслу уголовного закона <...> считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, но и придают <...> отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствие признаков уродливости и непривлекательности <...> потерпевшего.

Суд имел возможность личного изучения <...> потерпевшего К. и не обнаружил каких-либо недостатков на его <...> поскольку рубец белесоватого цвета <...> потерпевшего малозаметен, не является обезображивающим, так как не придает <...> потерпевшего отталкивающего вида. При этом потерпевший суду пояснил, что до настоящего времени хирургическая операция по устранению телесного повреждения ему не проводилась.

Об отсутствие <...> потерпевшего обезображивания свидетельствуют и исследованные судом фотоснимки потерпевшего, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д.181-182).

Суд считает, что сам по себе факт наличия рубца в области <...> не свидетельствует об обезображивании <...>

Индивидуальное восприятие потерпевшего своего шрама <...>, как уродующего его, не может служить достаточным основанием для квалификации полученных повреждений по признаку обезображивания, поскольку оценка эстетического критерия является прерогативой следователя и суда с учетом общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого <...>

Доводы свидетелей К. и Г. об обезображивании <...> потерпевшего имевшимся шрамом является их личным мнением, не подтверждены объективными данными.

По мнению суда, наличие указанного шрама <...> потерпевшего, являющегося пожилым человеком, в силу возраста имеющего множественные морщины, не обезображивает его <...>, поскольку шрам не имеет явных отличий по цвету, форме от других возрастных анатомических изменений кожного покрова.

В связи с этим суд считает что действия ФИО1 подлежат переквалификации, и квалифицирует совершенное им деяние по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое являются умышленным, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который <...>

В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Макеева может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лопату, платину - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 301,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения–подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лопату, платину-возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья М.П. Локтионов