Решение № 2-33/2021 2-33/2021(2-660/2020;)~М-577/2020 2-660/2020 М-577/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-33/2021

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Истец АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 929,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 679 руб., ссылаясь на то, что между АО «Рускобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 05.12.2014г. на следующих условиях:

В соответствии с п. 3.1 Договора потребительского кредита Должнику был представлен кредит в размере 334 920 руб. со сроком погашения до 04.12.2017г.

Согласно п. 3.4 Договора за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 30,30% годовых.

Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств перед Банком по Договору, Заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.06.2020г. задолженность Должника по Кредитному договору составляет 547 929,37 руб., в том числе: ссудная задолженность- 192 304,70 руб., просроченные проценты, начисленные в период работы Банка- 39 549,17 руб., просроченные проценты- 147 690,01 руб., пени за просрочку погашения основного долга- 95 225,44 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов- 73 160,05 руб.

Приказом Банка России от 21.06.2016г. № ОД-1912 у Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Русский торгово- промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Акционерного общества «Русский торгово- промышленный банк» (АО «Рускобанк») возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец- представитель АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил письменные возражения по сроку исковой давности, согласно которых, со ссылкой на ст. 204 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что 21.02.2018 АО «Рускобанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.03.2018 мировым судьей в <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Русский торгово- промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05 декабря 2014 года по состоянию на 15.12.2017 года в размере 287 035,43 руб., в том числе: основной долг - 203 016,33 руб., проценты за пользование кредитом - 74 523,60 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 8 289,58 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 035,18 руб. Определением от 26.04.2019 судебный приказ №2-499/2018 отменен, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, прекращено. В связи с чем, АО «Рускобанк» не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 с иском согласился частично и представил письменное заявление о применении срока исковой давности, согласно которому ежемесячные платежи по кредитному договору в погашение кредита должны ли осуществляться с 04.01.2015 каждое 4 число месяца до 04.12.2017г. По данному договору истец в связи с банкротством прекратил принимать ежемесячные платежи с июля 2016 <адрес> обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному говору 23.09.2020г. Однако для взыскания задолженности за период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик пропустил срок исковой давности взыскания по кредитному договору по взысканию вышеуказанных платежей с июля 2016 по сентябрь 2017 г. В связи с пропуском истцом срока исковой давности просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований за данный период. В настоящее время у ответчика осталась непогашенная задолженность за последние три месяца в сумме 38 938,84 руб. Также пояснил, что согласно п.18 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь в обычном режиме, на период с момента обращения за судебной защитой и до отмены судебного приказа течение этого срока не приостанавливается, т.к. истец не обратился в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Кроме того, в случае если суд придет к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, просил суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени/неустойки, т.к. определенные истцом размер пеней является чрезмерным, ответчик в настоящее время является пенсионером, задолженность по кредитному договору образовалось в связи с неправомерным поведением банка, который прекратил получать платежи от ответчика.

Проверив материалы, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, между АО «Рускобанк» («Банк») и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> от 05.12.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме- 334 920 рублей (п. 3.1. Кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом - 24% годовых (п. 3.4 Кредитного договора); срок действия договора- 36 месяцев, срок возврата кредита- 04.12.2017г. (п. 3.2 Кредитного договора).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, переведя денежные средства на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 08.06.2020 года задолженность Заемщика перед Кредитором составляет 547 929,37 руб., в том числе: ссудная задолженность- 192 304,70 руб., просроченные проценты, начисленные в период работы Банка- 39 549,17 руб., просроченные проценты- 147 690,01 руб., пени за просрочку погашения основного долга- 95 225,44 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов- 73 160,05 руб.

Приказом Банка России от 21.06.2016г. № ОД-1912 у Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года по делу № № Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 05.12.2014 года в размере 547 929,37 руб., из них: ссудная задолженность- 192 304,70 руб., просроченные проценты, начисленные в период работы Банка- 39 549,17 руб., просроченные проценты- 147 690,01 руб., пени за просрочку погашения основного долга- 95 225,44 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов- 73 160,05 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что вышеуказанная сумма задолженности в общем размере 547 929,37 руб. состоит из:

- ссудной задолженности в размере 192 304,70 руб., исчисленной истцом по состоянию на 29.03.2017г.;

- просроченных процентов, начисленные в период работы Банка за период с 05.06.2016г. по 28.03.2017г. в размере 39 549,17 руб.;

- просроченных процентов в размере 147 690,01 руб., исчисленных истцом за период с 29.03.2017г. по 08.06.2020г.;

- пени за просрочку погашения основного долга в размере 95 225,44 руб., исчисленные истцом за период с 05.12.2017г. по 08.06.2020г.;

- пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 73 160,05 руб., исчисленные истцом за период с 01.07.2016г. по 08.06.2020г.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда банком были предоставлены сроки для погашения задолженности применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре установлен срок кредита- 36 месяцев, а для каждой части обязательства по кредитному договору Графиком платежей установлена дата и сумма платежа с учетом основного долга и процентов с 04.01.2015г. по 04.12.2017г., которые ответчик был обязан соблюдать.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа включает в себя сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом и начиная с 04.01.2015 определен в размере 13 139,87 руб., последний платеж 04.12.2017 в размере 12 659,10 руб.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела судом установлено, что согласно штампа организации почтовой связи АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа 21.02.2018г.; 02.03.2018г. указанное заявление было получено адресатом и 06.03.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-499/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному кредитному договору; 26.04.2019 определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания задолженности прерывалось в период с 21.02.2018г. по 26.04.2019г., т.е. на 1 год 2 месяца 5 дней.

Как установлено судом, ответчик начиная с июля 2016 года свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору не исполняет, что не оспаривается истцом исходя из текста искового заявления. Согласно штампа организации почтовой связи истец обратился в суд с настоящим иском 23.09.2020, таким образом, период исковой давности охватывает период с 23.09.2017 по 23.09.2020, а с учетом перерыва в течение срока исковой давности в период с 21.02.2018г. по 26.04.2019г. на 1 год 2 месяца 5 дней, с 18.07.2016г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора, после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору у истца возникло право требования возврата суммы кредита и причитающихся процентов, а также неустойки (штрафа). Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, с учетом перерыва в течение срока исковой давности в период с 21.02.2018г. по 26.04.2019г., суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору, состоящая из сумы основного долга, просроченных процентов и пеней за период с 18.07.2016г., которая попадает в 3-летний период исковой давности, то есть по начислениям начиная с 01.08.2016г. по 08.05.2020г. включительно, в общей сумме 536 706,28 руб., состоящей из: ссудной задолженности в размере 192 304,70 руб., просроченных процентов, начисленных в период работы Банка с 01.08.2016г. по 28.03.2017г. в размере 32 037,65 руб. (39549,17- 3373,32-4138,20=32037,65), просроченных процентов за период с 29.03.2017г. по 08.06.2020г. в размере 147 690,01 руб., пени за просрочку погашения основного долга за период с 05.12.2017г. по 08.06.2020г. в размере 95 225,44 руб. и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 01.08.2016г. по 08.06.2020г. в размере 70 538,77 руб. (73 160,05-2621,28=70538,77). В остальной части (по платежам и начислениям согласно графику платежей, срок которых наступил до 18.07.2016г., исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной спора.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика пеней, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы пеней и размера задолженности ответчика по кредитному3 договору, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера пеней (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер пеней, рассчитанный истцом, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным при имеющейся у ответчика ссудной задолженности по оплате основного долга в размере 192 304,70 руб., по просроченным процентам в размере 32 037,65 руб. и 147 690,01 руб. снизить общий размер взыскиваемых пеней за просрочку погашения основного долга в размере 95 225,44 руб. и пеней за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 70 538,77 руб. до 78 909,71 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение пени не будет отвечать требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору <***> от 05.12.2014 года в размере 450 942,07 руб., из них: ссудная задолженность в размере 192 304,70 руб., просроченные проценты, начисленные в период работы Банка в размере 32 037,65 руб., просроченные проценты в размере 147 690,01 руб., пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 78 909,71 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что размер заявленных пеней снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пеней/неустойки, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 567,06 руб., исходя из суммы 536 706,28 руб., состоящей из: ссудной задолженности- 192 304,70 руб., просроченных процентов, начисленных в период работы Банка- 32 037,65 руб., просроченных процентов- 147 690,01 руб., пени за просрочку погашения основного долга- 95 225,44 руб. и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов- 70 538,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору <***> от 05.12.2014 года в размере 450 942 рубля 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567 рублей 06 копеек, а всего взыскать с него 459 509 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2021 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>