Апелляционное определение № 33-2935/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Корсаков Д.И. дело № 33-2935/2026( 2-1932/2025)

25RS0029-01-2024-009486-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Макаровой И.В., рассмотрев заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ФИО1,

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2025 года, которым заявление удовлетворены частично,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу №, которым требования истца к ООО «Руское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

В Уссурийский районный суд Приморского края обратился представитель ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «РСА «Евроинс», понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 5000 руб. за консультацию, составление претензии в адрес ответчика, в размере 6000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, в размере 15000 руб. за составление искового заявления о возмещении ущерба от ДТП, в размере 100000 руб. за оплату по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 за оплату по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление апелляционной жалобы, в размере 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании заявления надлежащим образом судом извещены. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

С указанным определением суда не согласился истец, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, указывается о не согласии со снижением судебных расходов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу №, которым требования истца к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке по указанному гражданскому делуАбдуллаев М.М.обратился к ФИО2, с которой заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 договора в объем работы по договору включаются следующие услуги: устные консультации; составление процессуальных документов в суде первой инстанции (заявлений, ходатайств, возражений и др.); ознакомление с материалами дела; непосредственное участие представителя в судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях, подготовках, беседах); получение вступивших в законную силу судебных постановлений и исполнительного листа; иные юридические услуги.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость услуг исполнителя составляет 100000 руб.

По акту сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от исполнителя следующие услуги по договору: устные консультации, согласование позиции по делу; участие исполнителя в судебных заседаниях; изучение определение суда об оставлении иска без движения; устранение недостатков искового заявления; составление и направление в суд доказательства исполнения определения об оставлении иска без движения; сбор документов для проведения независимой технической экспертизы; изучение независимой технической экспертизы, подготовка позиции по делу; составление заявления об изменении исковых требований; изучение определение об оставлении иска без рассмотрения; составление заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения; изучение письменных возражений ответчика; изучение решение суда первой инстанции; составление апелляционной жалобы; составление заявления о выдаче исполнительного листа; получение исполнительного листа; составление заявления об оплате исполнительного листа, направление исполнительного листа на исполнение.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя истцом подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил проделанную представителем работу, сложность и длительность спора, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в измененной части не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. учел объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в досудебном порядке и в суде, дробление услуг, их фактическое оказание, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, руководствовался принципом разумности и справедливости, провел сравнительный анализ оказываемых услуг

Доводы частной жалобы о чрезмерно заниженном размере присужденных судебных расходов, не могут повлечь отмену обжалуемых судебного определения, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства и необходимые критерии при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя понесенных судебных расходов судом учтены, определенный судом размер возмещения судебных издержек отвечает критерию разумности и справедливости, при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026