Решение № 2-3156/2017 2-3156/2017~М-2555/2017 М-2555/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3156/2017

К О П И Я

Дело № 2-3156/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил обязать ФИО2 опубликовать в средствах массовой информации, которые действуют на территории Новосибирской области, письменное сообщение следующего содержания: «Я, ФИО2, публично приношу свои извинения ФИО1, по поводу своих высказываний относительно того, что он брал у меня долг денежные средства и отказывается их возвращать.», обязать ФИО2 лично сообщить содержание решения суда по настоящему делу ФИО3 и ФИО4, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что «07» июня 2017 года мне стало известно от знакомых мне лиц, ЛЕЮ и ППП, что Ответчик ФИО2, сообщил им следующие сведения: со слов ФИО5, ФИО1 несколько лет назад взял у него два миллиона рублей и «кинул» его. Долг не отдаём, обещает отдать, ФИО1 мошенник, воспользовался его доверием и «кинул» на два миллиона рублей. Данные сведения были сообщены лично, в устной форме ЛЕЮ и ППП в разное время в течение мая 2017 года. Истец лично знаком с Ответчиком, однако между ними никогда не было заемных или кредитных обязательств. Истец никогда не брал у Ответчика вышеуказанную сумму и не нёс перед ним ответственности за возврат каких-либо денежных средств. Истец считает, что Ответчик распространил сведения не соответствующие действительности, имеющие порочащий характер, причинивший Истцу моральный вред, а также нанеся ущерб чести, достоинству и деловой репутации. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей. Действия Ответчика связаны с воздействием на общество, в частности на деловых партнеров Истца, круг личного общения, которые стали хуже относиться к Истцу, проявляя своё недоверие к нему. В целях реабилитации в глазах общественности первоначального состояния его чести, достоинства и деловой репутации, Ответчику надлежит лично сообщить содержание решения суда по настоящему иску вышеуказанным свидетелям (ЛЕЮ и ППП), а также опубликовать в средствах массовой информации, которые действуют на территории Новосибирской области, письменное сообщение следующего содержания: «Я, ФИО2, публично приношу свои извинения ФИО1, по поводу своих высказываний относительно того, что он брал у меня долг денежные средства и отказывается их возвращать».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенностей (л.д.19,20), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред истца выразился в нравственных страданиях, истец испытывал чувства обиды, несправедливости.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.34). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 сообщил ЛЕЮ и ППП, что истец ФИО1 несколько лет назад взял у ФИО2 в долг два миллиона рублей, воспользовавшись его доверием, и не вернул, «кинул» его, а также сказал, что ФИО1 мошенник.

В силу ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.05г., в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец, считает, что ответчик распространил сведения не соответствующие действительности, имеющие порочащий характер, кроме того такие действия ответчика связаны с воздействием на общество, в частности на деловых партнеров истца, круг личного общения, которые стали хуже относиться к истцу, проявлять к нему не доверие.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ЛЕЮ, КЯМ, которые подтвердили, что ФИО2 сообщил им о том, что ФИО1 мошенник, взял у него денежные средства в размере 2000000 рублей и не вернул.

Из показаний свидетеля ЛЕЮ (л.д.30) следует, что с истцом она знакома с 2012 года, работает в одном офисе, а с ответчиком с 2014 года, также по работе. Пояснила, что в январе 2016 года ФИО2 сообщил ей, что истец - мошенник, прячется от него, поскольку взял у него в долг 2 000 000 рублей и не вернул, «кинул» его. В мае ответчик второй раз сообщил, что Рогазинский должен ему денег.

Из показаний свидетеля ППП (л.д.31) следует, что знает истца и ответчика по работе. Пояснил, что весной 2016 года у него была встреча с ФИО2, на которой он пояснил, что дал 2000000 руб. ФИО1 и кинул его. При этом ППП пояснил, что ФИО7 ничего не говорил про «долг» и «расписку».

Свидетель КЯМ, пояснил, что в марте-апреле 2017 года ФИО7 сообщил ему, что он дал в долг Рогазинскому 2000000 рублей, при этом назвал его мошенником.

Конституция РФ относит право на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию к разряду естественных прав личности, что предполагает их эффективную судебную защиту. Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Реализация права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации напрямую связана с соблюдением права на свободу мысли, слова и информации.

Очевидно, что значительная, если не большая, часть информации о человеке поступает и доводится до общественного мнения в форме оценок. Оценка есть результат сопоставления двух видов информации - о поступках человека и о нравственных требованиях к поступкам. Любая моральная характеристика человека подразумевает оценку каких-либо действий, поступков, поведения данного лица.

Таким образом, п.1 ст.152 ГК может быть применен лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.

Сведение по смыслу ст.152 ГК - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.

Факт - это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего. Факт как форма эмпирического знания противопоставляется в философской науке теории или гипотезе.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество.

Если правильность мнения того или иного лица определять в судебном порядке, то это будет не чем иным, как насильственным воздействием государства на свободное самоопределение человека.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Эта конституционная норма корреспондирует статье 10 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Такой же вывод можно сделать и при анализе российского законодательства. В частности, показать несостоятельность того или иного мнения можно путем использования права на ответ (ч.3 ст.152 ГК) в случае, когда высказанное мнение затрагивает права и законные интересы потерпевшего.

Таким образом, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Они должны оспариваться в порядке полемики, т.е. ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено, в частности, в ч.3 ст.152 ГК и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.05г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, Пленум определил необходимое для признания сведений порочащими условие - содержанием таких сведений должно являться утверждение о нарушении лицом законодательства или моральных принципов, т.е. о фактах ненадлежащего поведения лица.

Существо затрагиваемого в рамках настоящего дела вопроса суд полагает сформулировать следующим образом: подпадают ли под действие ст.152 ГК РФ сведения, содержащие утверждение ФИО2 о том, что «ФИО1 мошенник» Данный вопрос тесно связан с такими конституционными правами и свободами человека и гражданина, как свобода иметь и распространять собственные убеждения и действовать в соответствии с ними, свобода мысли и слова, свободная передача и распространение информации (ст.ст.28, 29 Конституции РФ). От его решения зависят пределы осуществления гражданами этих прав и свобод.

Для решения данного вопроса суд полагает привести определения некоторых терминов, используя «Словарь русского языка» ФИО8.

Так, в соответствии с указанным словарем, сведения – это известия, сообщения; факт - действительное, вполне реальное событие, явление; мнение - суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь; порочить - навлекать позор на кого- или что-нибудь, бесчестить; честь - 1) достойные уважения и гордости моральные качества человека; 2) хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя; 3) целомудрие, непорочность; 4) почет, уважение; достоинство - совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

Взаимосвязь чести и достоинства так же неразрывна, как и взаимосвязь личности и общества, и самооценка личности в конечном счете основывается на ее общественной оценке. Поэтому опорочение чести, т.е. умаление положительных качеств человека в глазах окружающих, может отрицательно сказаться на его чувстве уважениях этих качеств в себе.

Пункт 1 ст.152 ГК РФ устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если вред этим неимущественным благам причинен путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена лишь для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Только сообщение о факте может соответствовать либо полностью или частично действительности: факт, о котором сделано сообщение, либо наступил в том виде, в каком он указан в сообщении, либо не вполне соответствует сообщению о нем, либо такой факт не наступал вообще.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, выраженное ФИО7 утверждение о нарушении ФИО1 законодательства или моральных принципов, т.е. о фактах ненадлежащего поведения лица, поскольку утверждение о том, что ФИО1 – мошенник, по сути является обвинением последнего в совершении преступления, что может умалить честь и достоинство гражданина ФИО1 в глазах его деловых партнеров и круга личного общения.

Свобода распространения мнений и убеждений, в силу п.2 ст.29 Конституции РФ, ограничена запрещением распространения убеждений, возбуждающих чувства социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти, вражды или превосходства.

При этом, общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в п.3 ст.17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Поэтому абсолютны лишь установленные Конституцией РФ запреты - например, запрет на принуждение гражданина к выражению своих мнений или отказу от них, а дозволения ограничены пределами, установленными в п.3 ст.17, обеспечивающим необходимый баланс между интересами личности и общества. Поэтому, в частности, пределы свободе выражения мнения ставит п.1 ст.21 Конституции РФ: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Очевидно, что любое выраженное мнение имеет определенную форму и содержание. Содержанием является умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в п.2 ст.29 Конституции РФ.

Из конституционных положений статей 17 (часть 3), 29 (часть 2) и 55 (часть 3) следует, что права и свободы, в том числе и свобода слова, не должны использоваться во вред основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц, безопасности государства, т.е. суд обязан обеспечить должное равновесие при использование конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова - с другой.

В силу ст.10 Конвенции от 04.11.50г. «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Возложение какой бы то ни было ответственности за выражение мнения недопустимо, исключение составляют случаи, если мнение выражено в оскорбительной форме; выраженное мнение не совпадает с действительным, распространено с целью причинения вреда потерпевшему и, таким образом, представляет собой злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суда полагает, что мнение, высказанное ответчиком, причиняет вред нематериальным благам истца – его чести, достоинству и репутации.

Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя истца, следует, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью и распространение сведений о том, что ФИО1 – мошенник, умаляет его честь и достоинство, негативно сказалось на его репутации, поскольку к нему стали относиться с недоверием.

Так, свидетель ЛЕЮ, которая работает с истцом с 2012 года в одном офисе, пояснила, что ее отношение к ФИО1 не изменилось, она знает его как порядочного человека и грамотного юриста, однако считает, что это все-таки скажется на его репутации и работе. Свидетель КЯМ, сообщил, что его отношение к Рогазинскому изменилось, он прекратил отношения с ним, поскольку ФИО7 ему сообщил, что он мошенник и не вернул ему долг, данную информацию свидетель воспринял как реальную.

Как следует из ответа информационного центра ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО1, 14.07.1971г.р., к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ (л.д.24).

Кроме того ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства обратного, как и не представлены возражения на исковое заявление.

Однако суд учитывает и тот факт, что истцом не представлено иных доказательств, кроме показаний свидетелей ФИО3 и ФИО9 о том, что пострадала его честь и достоинство, репутация, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд полагает не доказанным факт того, что в результате действий ответчика пострадала деловая репутация истца.

Что касается суммы компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что психо-эмоциональное состояние истца, связанное с распространением недостоверных о нем сведений могло вызвать подавленное психо-эмоциональное состояние, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, должна составить 10000руб.

Истец, просит обязать ФИО2 опубликовать в средствах массовой информации, которые действуют на территории Новосибирской области, письменное сообщение следующего содержания: «Я, ФИО2, публично приношу свои извинения ФИО1, по поводу своих высказываний относительно того, что он брал у меня долг денежные средства и отказывается их возвращать.», а также обязать ФИО2 лично сообщить содержание решения суда по настоящему делу ЛЕЮ и ППП.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2 ст. 152 ГК РФ).

Судом установлено, и представителем истца не оспаривалось, что сведения о том, что ФИО1 мошенник, были устно сообщены ЛЕЮ и КЯМ ФИО2

Свидетель ППП в судебном заседании пояснил, что ФИО7 в разговоре с ним сообщил, что он отдал ФИО1 2000000 руб., про «долг» и «расписку» ФИО7 ничего не говорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование об обязании ФИО2 опубликовать в средствах массовой информации, которые действуют на территории Новосибирской области, письменное сообщение следующего содержания: «Я, ФИО2, публично приношу свои извинения ФИО1, по поводу своих высказываний относительно того, что он брал у меня долг денежные средства и отказывается их возвращать» не законно и не обосновано.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик должен опровергнуть распространенные им сведения о том, что «Рогазинский Евгений Владимирович мошенник», сообщив решение суда ЛЕЮ, поскольку именно ей он сообщил недостоверные сведения об истце, которые не соответствующих действительности, обвинив его в совершении преступления, умалив в ее глазах честь и достоинство ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения о том, что «Рогазинский Евгений Владимирович мошенник», обязав сообщить решение суда ЛЕЮ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000руб..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3156/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья