Решение № 2-278/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-278/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 24.10.2018, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов (третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, ФИО5),

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору займа № <данные изъяты> от 11.01.2018, заключённому с ФИО4, последнему были переданы денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок 30 календарных дней, то есть до 09.02.2018, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа, что составляет за 30 календарных дней 35 000 рублей. 06.03.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 11.01.2018, согласно которому ответчику была передана сумма займа в размере 735 000 рублей на срок до 10.04.2018. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа истцу и не уплатил проценты за пользование займом. С учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме основного долга – 735 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.03.2018 по 25.03.2019 (379 дней) – 464 275,00 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 10.04.2018 по 25.03.2018 – 2 565 150,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 18 210,00 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи – 10 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили своих представителей.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили; МРУ Росфинмониторинга по ДФО, привлечённое к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило отзыв на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить полностью. В дополнение пояснила, что кредит в сумме 700 000 рублей был предоставлен ФИО4 на предпринимательские цели. По дополнительному соглашению к договору займа от 11.01.2018 денежные средства в сумме 735 000 рублей от истца ответчику фактически не передавались, вместе с тем, взыскиваемые проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из суммы 735 000 рублей как основного долга. До настоящего времени долг истцу не возвращён, проценты не уплачены.

Представитель ответчика требования о взыскании задолженности по договору займа от 11.01.2018 признал частично, о чём представил заявление, согласился с наличием задолженности в размере 770 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов просил истцу отказать, полагая, что стороны не достигли соглашения об уплате процентов за пределами периода времени после 09.02.2018, учитывая, что заём был выдан на срок 30 дней до 09.02.2018. При разрешении спора в части неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. В дополнение пояснил, что заём ФИО4 был получен для последующей передачи третьему лицу для вложения в бизнес.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, с учётом отзыва МРУ Росфинмониторинга по ДФО, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключён договор займа № 230 от 11.01.2018, имеющий силу расписки о передаче денежных средств, с соблюдением всех условий договора займа: простая письменная форма, сумма займа, срок возврата денежных средств. Согласно указанному договору ФИО4 получил от ФИО3 деньги в долг на предпринимательские цели в сумме 700 000,00 рублей на срок 30 календарных дней – до 09.02.2018 с условием оплаты за пользование займом 5 % от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 35 000,00 рублей (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора).

В связи с невозвращением долга в оговоренный сторонами срок и невыплатой причитающихся процентов, между истцом и ответчиком 06.03.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 230 от 11.01.2018, в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункты 1.1 и 1.5 договора займа. Согласно данным изменениям стороны договорились, что сумма займа будет составлять 735 000,00 рублей; заёмщик обязуется возвратить сумму займа с подлежащими уплате на неё процентами в срок до 10.04.2018 (л.д. 7-9).

При этом денежные средства в сумме 735 000,00 рублей ответчику фактически не передавались.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что оформленное сторонами дополнительное соглашение от 06.03.2018 является соглашением сторон по размеру первоначального займа с учётом процентов за 30 календарных дней пользования заёмными средствами.

ФИО4, обязанный возвратить заёмщику долг в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, его условия не исполнил, в установленный срок до 10.04.2018 долг с процентами не возвратил.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что фактически заём был предоставлен ответчику в сумме 700 000,00 рублей и до настоящего времени указанная сумма ФИО3 не возвращена, требование истца в части взыскания основного долга по договору займа подлежит удовлетворению частично – в сумме 700 000,00 рублей, оснований для взыскания основного долга в размере 735 000,00 рублей не имеется.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности заёмщиком надлежащим образом не исполнены, истец в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом в предусмотренном пунктом 1.5 договора займа размере 5 % от суммы займа за 30 календарных дней, за указанный истцом период: с 06.03.2018 по 25.03.2019 (379 дней).

Из требования в части взыскания основного долга в сумме 735 000,00 рублей усматривается, что истец претендует на получение от ответчика суммы процентов за первые 30 календарных дней пользования займом 35 000,00 рублей. Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика за пользование займом в сумме 700 000,00 рублей за указанный истцом уточнённый период с 06.03.2018 по 25.03.2019 подлежат начислению проценты в сумме 442 166,67 рублей, всего размер процентов составляет 477 166,67 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере 464 275,00 рублей.

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа ФИО4 не исполнены, а также учитывая достигнутое сторонами займа соглашение о размере неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2018 по 25.03.2018.

Истцом, с учётом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за указанный период в сумме 2 565 150,00 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика, оспаривавшего размер задолженности в части неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, следуя принципам разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность платы за просрочку возврата долга платежей в размере 1 % за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства, суд при разрешении требования о взыскании неустойки считает возможным применить при расчёте неустойки средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующие в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе, и взыскать неустойку за указанный период с 10.04.2018 по 25.03.2018 в сумме 50 050,00 рублей согласно следующему расчёту: с 10.04.2018 по 16.09.2018 (160 дн.) – 700 000,00 x 160 x 7,25 % / 365 = 22 246,58 рублей; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.) – 700 000,00 x 91 x 7,5 % / 365 = 13 089,04 рублей; с 17.12.2018 по 25.03.2019 (99 дн.) – 700 000,00 x 99 x 7,75 % / 365 = 14 714,38 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на услуги представителя частично – 5 000,00 рублей, учитывая категорию дела, объём юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, поскольку указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 12 272,00 рублей.

С учётом приведённых норм права, при установленных судом обстоятельствах, требования истца законные, обоснованные и подлежать удовлетворению частично – всего в сумме 1 231 597,00 рублей (700 000,00 +464 275,00+50 050,00+12 272,00+5 000,00).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору займа № 230 от 11.01.2018, дополнительному к нему соглашению № 1 от 06.03.2018 основной долг в сумме 700 000,00 рублей, проценты за пользование займом – 464 275,00 рублей, неустойку – 50 050,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 272,00 рублей, судебные расходы на юридические услуги – 5 000,00 рублей, всего 1 231 597,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 09 апреля 2019 года.

Судья Л.Ю. Калгина