Решение № 2-405/2018 2-405/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело № 2-405/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.03.2018 года, удостоверенной нотариусом Егорлыкского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 16/171-н/61-2018-2-885,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.09.2017 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 1-2826,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в нем, что, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11.02.1992 года земельный участок кадастровый номер № общей площадью 790 кв. м и расположенные на нем постройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежали ему на основании завещания ФИО27 На момент принятия завещания на земельном участке располагался жилой дом «планковый ошелеваный» жилой площадью 17,7 кв. м и хозяйственные постройки. Согласно акту сноса ветхих надворных построек по адресу: <адрес> от 11.11.1995 года, жилые и хозяйственный постройки не пригодны к эксплуатации и подлежат сносу, в связи с чем они были снесены для дальнейшего строительства дома на основании Постановления № 73 Главы Администрации Целинского сельского совета от 28.11.1995 года. Договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 790 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства и находящихся на нем построек: фундамент бетонный, стены сама. обл. 1/2 кирп., перегор., кирп., крыша шифер, двери простые, наружная отделка, гараж кирпич, душ кирпич, уборная был заключен между ним и его матерью ответчицей ФИО5 08.09.1999 года. Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия принадлежащего ему имущества от раздела при разводе с его первой супругой. Решением мирового судьи судебного участка № 1 ФИО28 по делу № 2-3 от 01.03.2001 года брак между ним и ФИО29 расторгнут, решение вступило в законную силу 12.03.2001 года. Ранее, 17.02.2000 года было вынесено постановление о взыскании с него алиментов на содержание дочери, рожденной в первом браке, а 15.08.2001 года вступило в силу постановление о взыскании с него алиментов на содержание бывшей супруги. Ранее, до заявления в суде об уплате алиментов ФИО30 неоднократно заявляла о желании раздела имущества при расторжении брака. Еще до рождения ребенка в октябре 1999 года он понимал, что семью сохранить не удастся, семейной жизнью они не жили с марта 1999 года. Данные обстоятельства явились причиной заключения мнимой сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> между ним и его матерью ФИО5 РП. 08.09.1999 года с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания со стороны первой супруги при последующем разводе. Как установлено в решении Целинского районного суда Ростовской области от 17.10.2016 года по делу № 2-390/16, вступившем в законную силу, «из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, следует, что в ЕГРП информация о правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует». Регистрация договора купли-продажи земельного участка от 08.09.1999 гола в Бюро технической инвентаризации 14.09.1999 года № 1723 не влечет правовых последствий регистрации права собственности за ФИО5, поскольку не соответствует требованиям ст. 219 ГК и Федерального закона № 122-ФЗ. Сторонами: им и ответчицей ФИО5 не осуществлено фактическое исполнение сделки (он как проживал в доме, так и продолжил проживать в нем по сегодняшний день с новой семьей, строил дом и хозяйственные постройки), не совершены необходимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей и свидетельствующие о действительной воле сторон на совершение купли-продажи недвижимости, согласно условиям оспариваемого договора. При заключении сделки ни он, ни покупатель – ответчица ФИО5 не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Считает, что договор от 08.09.1999 года имеет пороки воли, которые являются основаниями для признания его недействительной сделкой, поскольку на момент подписания договора ни он, ни ФИО5 не преследовали цель реальной передачи права собственности от собственника к собственнику. Возможность наделения нового собственника – ответчицы ФИО5 правом распоряжения вышеуказанным имуществом ими не рассматривалась. Имущества фактически ФИО5 не передавалось, он продолжал управлять имуществом и нести бремя его содержания, оплачивая все расходы, вплоть до сегодняшнего дня, что подтверждается квитанциями. На момент заключения сделки на участке располагалось возведенное им строение, не введенное в эксплуатацию и до настоящего времени числящееся в ЕГРН объектом незавершенного строительство со степенью готовности объекта 60 %. В пользу мнимости сделки свидетельствует тот факт, что согласно справке БТИ и содержанию договора от 08.09.1999 года, общая стоимость предмета договора составляет 64539 рублей, а им недвижимое имущество продано за 20000 рублей. Поскольку ни он, ни ФИО5 не собирались исполнять заключаемую сделку, а он получать вышеназванную сумму, они договорились указать минимальный размер суммы. Площадь постройки, возведенной им к моменту заключения мнимой сделки, в договоре купли-продажи земельного участка от 08.09.1999 года отсутствует, поскольку дом не был сдан в эксплуатацию, а самовольная постройка не могла являться предметом договора. Как следует из постановления Главы Администрации Целинского сельского совета от 28.11.1995 года № 73 «О разрешении строительства домов на ранее выделенных земельных участках», ему было выдано разрешение на строительство дома по <адрес> жилой площадью 48 кв. м. С этого момента никому другому разрешение на строительство дома по <адрес> не выдавалось, что подтверждает отсутствие обращений собственника – его матери за разрешением на строительство жилого дома, то есть намерений реализовать права владения. С момента заключения договора покупатель ФИО5 не реализует свои правомочия собственника, а он весь период с момента заключения договора несет бремя содержания имущества по адресу: <адрес>, явившегося предметом договора от 08.09.1999 года, владеет, пользуется и распоряжается имуществом по своему усмотрению, регулярно своевременно вносит коммунальные платежи и налоги, то есть весь период с даты заключения договора купли-продажи они продолжали вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора 08.09.1999 года. Как подтверждается адресными справками, в доме, кроме него и его семьи, никто не проживал, что также подтверждает мнимость намерений сторон при заключении сделки купли-продажи. На момент совершения сделки он и ФИО5 не намеревались создать правовые последствия купли-продажи земельного участка, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки 08.09.1999 года вызвана расхождением их воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки в период 1999 года являлись правоотношения, которых они стремились избежать, целью мнимой сделки являлось создание видимости перед его супругой возникновения реально существующих прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка. Оспариваемая сделка не была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, договор купли-продажи сторонами не исполнен, земельный участок по адресу: <адрес> им по заключению сделки не передан, а собственником не принят, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка 08.09.1999 года действительным, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, что косвенно подтверждает мнимость сделки и отсутствие намерений создать соответствующие правовые последствия. На его имя до 2015 года были адресованы направляемые налоговым органом уведомления об уплате земельного налога и налога на собственность, на его имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 58 от 22.06.2016 года по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 Данная информация подтверждает отсутствие намерений у собственницы ФИО5 регистрировать земельный участок на свое имя в установленном порядке. Согласно встречному исковому заявлению по делу № 2-390/2016, ответчица ФИО3 просила удовлетворить ее исковые требования и включить в наследственную массу открывшегося после смерти их отца ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО3 является его сестрой, ей известно, что он с матерью заключили мнимую сделку, последствия которой не применялись, однако, она воспользовалась этой ситуацией с целью личной наживы. Ее иск был удовлетворен апелляционной инстанцией по делу, и с момента вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 02.02.2017 года проистекает срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, другая – к принятию такого исполнения. Согласно завещанию супруга покупателя по договору купли-продажи от 08.09.1999 года, дававшего согласие на совершение сделки, все принадлежащее ему имущество он завещал своей дочери ФИО3 В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2017 года коллегия пришла к выводу о признании жилого дома по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов. Таким образом, с 02.02.2017 года наследница ФИО3 приступила к фактическому исполнению сделки, в дальнейшем истребовала в судебном порядке по делу № 2-3/2018 выдел доли жилого дома по адресу: <адрес> в натуре, решение по делу не вступило в законную силу. Считает, что в данном случае, когда ответчица ФИО3 знала о целях и условиях заключенной мнимой сделки, имеет место с ее стороны заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просит суд признать сделку купли-продажи, заключенную между ФИО1 и ФИО5 08.09.1999 года, ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 в первоначальное положение до заключения сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при совершении оспариваемой сделки у нотариуса ФИО6 – знакомой его сестры ФИО3, присутствовали он, его мать, а также отец, который был приглашен нотариусом, нотариусу было известно о мнимости сделки, оформить сделку без согласия его первой супруги получилось благодаря знакомству нотариуса и его сестры ФИО3

Представитель истца ФИО2 также поддержала исковое заявление, сославшись, в качестве дополнительных доводов, на решение Целинского районного суда, принятое по гражданскому делу № 2-259/2018 в части изложенных в нем показаний, данных свидетелями ФИО31 и ФИО32, а также на то обстоятельство, что в п. 11 договора купли-продажи от 08.09.1999 года указано на нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО5 – ФИО1 и отсутствует такое указание на наличие согласия супруги истца ФИО1 ФИО33, что указывает на заключение договора в нарушение требований ст. 35 СК РФ, а соответственно на мнимость сделки.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что сделка заключалась, поскольку ее брат намеревался переезжать в Ростов, деньги по сделке передавались. С нотариусом ФИО6 она не знакома, а оформление сделки у нее произведено, поскольку у нотариуса в Целине была очередь, в связи с чем поехали к нотариусу в Егорлык. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию своего доверителя ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, признав их. Суду дала пояснения о том, что дом был построен до брака с ФИО34, в 1995 году поставили новую коробку. В семье его сына с первой женой были постоянные скандалы. Лариса сказала, что у нее есть знакомый нотариус, которая поможет оформить сделку. К нотариусу поехали с мужем, который против сделки не возражал, деньги по сделке не передавались.

10.07.2018 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Егорлыкского нотариального округа ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отсутствие третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

По существу заявленных исковых требований третье лицо нотариус ФИО6 представила возражение на исковое заявление, где указала, что с требованиями ФИО1 не согласна, просит в их удовлетворении отказать. При заключении и удостоверении договору купли-продажи ею были выяснены воля, а также истинные намерения сторон и условия совершения сделки. Воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи земельного участка, который был удостоверен ею 08.09.1999 года. Данный договор был исполнен сторонами в полном объеме, ФИО7 передал отчуждаемое имущество путем подписания договора купли-продажи, а ФИО5 оплатила следуемую за проданный земельный участок сумму в размере 20000 рублей ФИО1, о чем имеется расписка в договоре. Заявление истца о том, что данная сделка является мнимой, заключенной лишь с целью уйти от раздела имущества с супругой, считает необоснованным, так как предмет договора – земельный участок был получен им в порядке наследования, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11.02.1992 года до брака с супругой ФИО35 У сторон сделки было достаточно времени, чтобы решить вопрос об изменении собственника земельного участка, но вопрос о признании сделки мнимой возник только при предъявлении притязания на имущество со стороны третьего лица – ФИО3 Поскольку договор от 08.09.1999 года реально исполнен сторонами в полном объеме, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

В судебном заседании 10.07.2018 года по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО36 и ФИО37

Свидетель ФИО38 показал, что он приходится дядей ФИО1 и ФИО3, периодически приезжал в гости, поэтому видел и знает, что строительством дома занимался только ФИО1, который работал со школьной скамьи. С первой супругой ФИО8 расписался в 1999 году, прожил 2 или 3 месяца, стал разводиться, чтобы ей ничего при разводе не досталось, ФИО8 с матерью сделали мнимую сделку, о чем все, в том числе и Лариса, знали. Ему стало известно об этой сделке в 2000 году.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показала, что приходится сестрой ФИО5, и тетей ФИО1 и ФИО3, они бывали друг у друга в гостях. Об обстоятельствах заключения оспариваемого договора свидетель пояснила, что ФИО1 жил с женой, когда разошелся, чтобы не делилось между ними имущество, сделали документы купли-продажи, ФИО8 переписал дом на мать, деньги за это он не получал.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы гражданского дела № 2-259/2018, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

08.09.1999 года между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, который удостоверен нотариусом Егорлыкского района ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № 2659 (л.д. 7), в силу которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность: земельный участок площадью 790 кв. м, расположенный на землях, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, и находящиеся на нем постройки: фундамент бетонный, стены саман. обл. 1/2 кирп., перегор. кирп., крыша шифер., двери простые, наружная отделка, прочие работы, гараж кирп., душ кирп., уборная по адресу: <адрес>, что следует из п. 1 указанного договора.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о признании ничтожной сделки купли-продажи, заключенной 08.09.1999 года, то суд в решении ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции, действующей до внесения в § 2 главы 9 ГК РФ изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, прося признать сделку купли-продажи от 08.09.1999 года ничтожной, ссылается на п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве обстоятельств, побудивших истца совершить сделку купли-продажи от 08.09.1999 года, он указал, что на тот период он находился в преддверии бракоразводного процесса, результатом которого мог стать раздел имущества супругов, и в целях увести имущество от раздела, было принято решение о фиктивной продаже недвижимого имущества его матери – ответчику по настоящему исковому заявлению ФИО5

ФИО1 в подтверждение заявленных доводов представлены документы, свидетельствующие о расторжении на основании решения суда от 01.03.2001 года брака, зарегистрированного 01.12.1998 года между ним и ФИО40

В качестве подтверждения факта несения бремени содержания спорного земельного участка, а также жилого дома и строений, расположенных на нем, после даты заключения оспариваемого договора от 08.09.1999 года ФИО1 представил суду:

- адресные справки (л.д. 53-56), согласно которым, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 29.08.1996 года по настоящее время, кроме него, по указанному адресу зарегистрированы: ФИО41 (с 04.04.2000 года), ФИО42 (с 03.03.2015 года), ФИО43 (с 28.11.2017 года);

- товарные чеки и накладные на приобретение строительных материалов и строительных конструкций, которые по утверждениям истца он использовал в строительстве домовладения (л.д. 33-45);

- документы об оплате коммунальных услуг (л.д. 57-59).

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для вывода о ничтожности сделки купли-продажи от 08.09.1999 года истцом не представлено.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В подтверждениемнимостисделкиистцом ФИО1 не представлено суду доказательств, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемойсделкина создание правовых последствий, присущих этому видусделки.

Применительно к договору купли-продажи заключениемнимойсделкиисключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО5 утверждали, что денежные средства по сделке не передавались, об этом заявила в суде и свидетель ФИО44 Вместе с тем, согласно оспариваемому договору стороны в п. 4 согласовали стоимость отчуждаемого имущества в размере 20000 рублей, которые до подписания договора продавец ФИО1 получил, о чем сделал соответствующую запись на оборотной стороне договора (л.д. 7 оборот). Свидетель ФИО45 при заключении договора купли-продажи от 08.09.1999 года не присутствовала, в связи с чем к ее показаниям об отсутствии факта передачи денег суд относится критически.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, п. 7.1 Постановления Главы Администрации Ростовской области от 18.11.1998 года № 483 о создании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области было постановлено, что до создания в муниципальных образованиях области филиалов Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяются органы (организации), осуществляющие на данный момент регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества: органы по управлению государственным и муниципальным имуществом; комитеты по земельным ресурсам и землеустройству; органы технической инвентаризации.

Филиал в Целинском районе № 61-40 приступил к выполнению своих функций и задач по государственной регистрация прав собственников недвижимого имущества и обладателей иных, подлежащих государственной регистрации, прав на него, а также по созданию и ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в декабре 1999 года.

Договор купли-продажи от 08.09.1999 года был зарегистрирован 14.09.1999 года в Целинском Бюро технической инвентаризации, о чем свидетельствует соответствующая отметка на обороте договора, данная регистрация в силу указанных выше положений имеет юридическую силу и опровергает доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО5 об отсутствии у них действительной воли при совершении сделки.

В силу ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1), нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Данное обязательство нотариусом ФИО6 было выполнено, нотариус удостоверилась, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи земельного участка, о чем пояснила в своем возражении на иск, и в связи с чем удостоверила оспариваемый договор. В противном случае, в силу положений ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом было бы отказано в совершении нотариального действия по тому основанию, что совершение нотариального действия по удостоверению мнимой сделки противоречило бы закону.

Заинтересованность нотариуса в оспариваемой сделке, а также в исходе настоящего гражданского дела (о личном знакомстве ответчика ФИО3 с которой заявлялось в судебном заседании) не нашла своего подтверждения.

Доводы стороны истца о намеренном (ввиду личного знакомства с ФИО3) допущении нотариусом при удостоверении оспариваемой сделки нарушения требований ст. 35 СК РФ также несостоятельны, поскольку отчуждаемый по договору купли-продажи от 08.09.1999 года земельный участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 18/12-92 г. Администрацией Целинского района Ростовской области, тогда как брак с ФИО46 был заключен 01.12.1998 года, то есть на отчуждаемое имущество режим общего имущества супругов не распространялся.

Указанное обстоятельство также свидетельствует в пользу того, что оснований заключать оспариваемую сделку с целью сокрытия имущества от притязаний на него со стороны бывшей супруги ФИО1 – ФИО47, доказательств чему истец также не представил, не имелось.

В материалы дела представлена справка Администрации Целинского района от 10.07.2018 года № 101.2.1/39, согласно которой в список граждан Целинского района на получение материальной помощи, пострадавших в результате выпадения обильных осадков и поднятия уровня грунтовых вод в период с 1 февраля по 15 марта 2005 года, по адресу: <адрес> была включена и ФИО5, в чем суд видит юридические последствия, порожденные заключенной 08.09.1999 года сделкой купли-продажи ввиду того, что представитель истца ФИО2, приобщая указанную справку, пояснила, что выплата была произведена ФИО5, поскольку последняя предоставила оспариваемый договор купли-продажи.

Оценивая показания свидетелей ФИО48 и ФИО49 о мнимости оспариваемой сделки, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами по делу, не были последовательными, свидетели путались в описании периода происходивших событий (женитьбы и развода ФИО1 и ФИО50).

Таким образом, судом достоверно установлено, что у сторонсделкикупли-продажи земельного участка имелась воля на достижение правового результата, соответствующего совершеннойсделке, в связи с чемсделкане может быть признана недействительной.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По закону общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1. ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Закон в п. 1 ст. 170 ГК РФ прямо устанавливает ничтожность мнимой сделки, поэтому срок исковой давности для такого рода сделок составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Как видно из дела, право собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 08.09.1999 года, зарегистрировано за ФИО5 14.09.1999 года за № 1729, денежные средства, согласно условиям сделки, отраженным в п. 5 договора, переданы ФИО1 до ее подписания, а, согласно п. 6 оспариваемой сделки, продавец передал, а покупатель принял недвижимость по настоящему договору, доказательством чего является подписание настоящего договора, передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Таким образом, исполнение сделки было начато в 1999 году.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Причин, препятствующих обращению в суд для признания сделки ничтожной с момента ее совершения, у истца не имелось. Требований со стороны его бывшей супруги ФИО51 о правопритязаниях на общее (а как было установлено в судебном заседании, на личное имущество, приобретенное ФИО1 до брака) к ФИО1 не предъявлялось, доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, у истца не имеется.

Помимо непредставления истцом достаточных доказательств в подтверждение мнимости сделки, им пропущен срок исковой давности для судебной защиты, который истек 14.09.2002 года, то есть через три года со дня, когда началось ее исполнение, ФИО1 обратился с данным иском в Целинский районный суд Ростовской области лишь 15.05.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи от 08.09.1999 года недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27.07.2018 года.