Решение № 2-2455/2024 2-2455/2024~М-2231/2024 М-2231/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2455/2024

УИД 68RS0002-01-2024-003920-47

№ 2-2455/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ОСФР по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указывал, что 25.07.2024 года он обратился с заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии по старости по правилам ч.1.2 ст.8 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 30.08.2024 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия необходимой величины страхового стажа. При оценке пенсионных прав ответчиком в страховой стаж и стаж, предусмотренный п.1.2 ст.8 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не были включены некоторые периоды его работы по причине выявленных в трудовой книжке недочетов при заполнении ее работодателем.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1, уточнив исковые требования, просил включить в страховой стаж, исчисляемый по ч.1 ст.8 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с *** по *** в качестве мастера ЖКУ «Облмежколхозстрой», с *** по *** – в качестве мастера ЖКУ «Тамбовагропромстрой», а так же взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца с учетом материалов дела исковые требования уточнил, указав, что истец просит провести оценку его пенсионных прав по основаниям ч.1 ст.8 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем просит включить спорные периоды в страховой стаж.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Вместе с тем, решением ОСФР по Тамбовкой области от 30.08.2024 года оценка пенсионных прав ФИО1 производилась ответчиком по основаниям, предусмотренным ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако, как усматривается из решения ответчик производил оценку периодов работы истца, в том числе на предмет их включения в страховой стаж, исчисляемый по правилам ч.1 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Так судом установлено, что в страховой стаж ФИО1 не включен период его работы с *** по *** в качестве мастера ЖКУ «Облмежколхозстрой», а так же с *** по *** в качестве мастера ЖКУ «Тамбовагропромстрой» по причине нечитаемости оттиска печати заверяющей запись о работе, а равно в силу того, что запись о работе в трудовой книжке заверена оттиском печати, наименование которой не соответствует наименованию организации в которой протекала работа истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются так же полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно записей в трудовой книжки истца серии АТ-I *** с датой заполнения *** судом установлено, что с *** истец принят на должность мастера в котельную ЖКУ «Облмежколхозстрой» г. Тамбов (ЖКУ «ОМКС»).

Далее в трудовой книжке ФИО1 имеется запись *** об упразднении *** ЖКУ «ОМКС» в связи с чем истец с *** переведен мастером в ЖКУ «Тамбовагропромстрой» для работы в котельной *** откуда затем уволен с ***.

Таким образом, разночтения в оттисках печатей в части наименования организаций в которых в спорный период протекала трудовая деятельность истца обусловлено процедурой реорганизации ЖКУ «ОМКС» с последующим образованием ЖКУ «Тамбовагропромстрой» куда с *** был переводом трудоустроен ФИО1

Вместе с тем, недостатки, выявленные ответчиком при оценке трудовой книжки ФИО1, по существу выводов суда не опровергают.

Истец не является специалистом в области кадровой политики, записи в свою трудовую книжку не вносил и не заверял их оттисками печатей, следовательно, неблагоприятные последствия, связанные с неправильным оформлением трудовой книжки работниками отдела кадров, не могут ухудшать его положение в части включения спорного периода работы в страховой стаж, влияющий на определение его права на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не имеет права на включение в страховой стаж вышеуказанных периодов работы, являются необоснованными. Спорные периоды работы с *** по *** и с *** по *** подлежит включению в страховой стаж истца.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.09.2024 года и чеком о переводе денежных средств представителю.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении требований в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с *** по *** – в качестве мастера ЖКУ «Облмежколхозстрой»;

- с *** по *** – в качестве мастера ЖКУ «Тамбовагропромстрой».

Взыскать с ОСФР по Тамбовской области в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме 25000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2024 года.

Судья М.В. Акульчева