Решение № 12-160/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-160/2018

Дело № 12- 160/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., единолично, при секретаре Барнашовой Л.В., рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами – ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат условного наказуемого деяния.

ФИО3 подал на данное постановление в Красноперекопский районный суд г.Ярославля жалобу, указав, что постановление подлежит отмене. Указывает, что не отказывался от прохождения исследования, готов был его пройти, но в тот момент находился на работе, был обязан выполнять служебные обязанности. По мнению заявителя, законных оснований для направления в медицинское учреждение для освидетельствования у сотрудников полиции, не имелось. После «продувки» была установлена неисправность прибора контроля, поэтому считает, что все последующие действия сотрудников полиции, не были основаны на законе, необходимо было провести повторное исследование при помощи другого, контрольного, эталонного прибора.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд рассмотрел материал по имеющейся явке представленным доказательствам.

Исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 04 час. 42 мин. ФИО3 у дома №10 по Московскому пр-ту г.Ярославля управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении административного материала и отражены в постановлении.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат условно наказуемого деяния.

Из представленных материалов усматривается, что основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта.

Доводы в жалобе, что при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения был составлен повторный протокол об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мировым судьей, указанным доводам дана правильная правовая оценка, с которой суд соглашается.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, следует признать надуманным. ФИО3 каких-либо возражений при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не высказывал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, которые удостоверили в протоколах, акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, также как и ФИО3, в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других материалов дела ФИО3 имел возможность указать на факт нахождения на работе, однако не указал об этом, что также опровергает доводы жалобы.

После прохождения освидетельствования на месте и установления алкогольного опьянения 0,193 мг\г с применением технического средства Алкотель юнитер, заводской номер прибора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 с результатами не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, свой отказ в протоколах не конкретизировал, отказавшись подписывать данные процессуальные документы.

Доводы жалобы о незаконности проведения медицинского освидетельствования, порядка его проведения и результаты освидетельствования, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшиеся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после прохождения освидетельствования на месте, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, все доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и других документов в отношении ФИО3 процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО3 допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Наказание ФИО3 назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья С.В. Кутузова