Решение № 2-2872/2018 2-2872/2018~М-2554/2018 М-2554/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2872/2018

2-2872/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 мая 2008 года между ОАО «Далькомбанк», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, сумма кредита 5 000 000 р., сроком до 18 мая 2018 года, с уплатой за пользования кредитом 9% годовых. В обеспечении обязательства заемщиков по кредитному договору был заключен договор об ипотеке № от 19.05.2008, залогодателем которого выступает ФИО1. В ипотеке у кредитора находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Заемщики ФИО1 и ФИО2 обязанности по кредитному договору не исполняют: задолженность составляет 757650,25р.

10 февраля 2012 года, в связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешил в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». Наименование ОАО «МТС-Банк» были изменено на ПАО «МТС-Банк».

ФИО1 ранее обращалась в суд с иском о признании недействительным условий кредитного договора, договора об ипотеки, однако апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.03.2017 ФИО1 было отказано в иске.

ПАО «МТС-Банк» ранее обращался с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14.10.2016 в иске ПАО «МТС-Банк» было отказано в связи с незначительностью нарушений обязательства заемщиками.

Учитывая, что по состоянию на 22 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 имеют задолженность по кредитному договору в сумме 757650,25 р., истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома 5 294 400 р., земельного участка – 324 000 р.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации. Информация о гражданском деле размещена на сайте суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, и в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

19 мая 2008 года между ОАО «Далькомбанк», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, сумма кредита 5000000 р., сроком до 18.05.2018, с уплатой за пользования кредитом 9% годовых.

В обеспечении обязательства заемщиков по кредитному договору был заключен договор об ипотеке № от 19.05.2008, залогодателем которого выступает ФИО1. В ипотеке у кредитора находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

10 февраля 2012 года, в связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешил в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». 1 сентября 2016 года наименование ОАО «МТС-Банк» были изменено на ПАО «МТС-Банк».

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.03.2016, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2016 отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным условий кредитного договора, условий договора об ипотеке.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.10.2016, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2016 отменено и банку в удовлетворении иска, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано по следующему основанию. Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 5.04.2016 остаток основного долга составил 1766833,92 р., в то время как по графику погашения ссудной задолженности остаток основного долга по состоянию на 13.10.2016 составляет 1173069,29 р., при этом текущая задолженность, выставленная банком по состоянию на 5.04.2016, полностью погашена.

Как следует из материалов дела по состоянию на 22 мая 2018 года заемщики ФИО1 и ФИО2 имеют задолженность по кредитному договору № от 19.05.2008 в сумме 757650 р. (основной долг по кредиту – 750044,57 р., долг по процентам – 7605,68 р.).

Заемщики ФИО1 и ФИО2 признали задолженности и 31.07.2018 полностью погасили указанную задолженность (приходный кассовый ордер).

Согласно справке от 5.09.2018, выданной ПАО «МТС-Банк», обязательства ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на уплату государственной пошлины (пункт 1 статьи 89 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10776,50 р. подтверждены платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчиками требования истца по кредитному договору были удовлетворены после обращения в суд, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10776 рублей 50 копеек.

Отказать публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке жилого дома и земельного участка № от 19 мая 2008 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья