Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя ответчиков по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/17 по исковому заявлению ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 28.03.2014 года, заключенному с ответчиками, как с созаемщиками, в размере 2355686 руб. 87 коп., из которых: 448639,69 руб. – основной долг, 260541 руб. – задолженность по процентам, 641671,64 руб. – неустойка по просроченным процентам, 1004834,54 руб. – неустойка по основному долгу. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчики своих обязательств по возврату кредита не исполняли. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу № № ООО КБ «СССБ» признано несостоятельным (банкротом), в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно поступившему от истца письменному заявлению, вопрос о величине неустойки истец оставляет на усмотрение суда, просит учесть то обстоятельство, что неисполнение обязательства со стороны ответчиков не должно быть более выгодно, чем добросовестное поведение иных заемщиков.

Ответчики ФИО1, ФИО3, в суд не явились, представляющая их интересы на основании доверенности Пыткина Ю.В. выразила несогласие с расчетом задолженности, представленным банком, указав, что ответчики допустили просрочку платежей не по своей вине, а поскольку в сентябре 2014 года отделение банка в городе Киреевске закрылось, при этом банк ни в устной, ни в письменной форме не уведомил о том, что лицензия отозвана и том, каким образом они должны исполнять свои обязательства по кредитному договору, на какие реквизиты перечислять денежные средства, конкурсный управляющий не совершал длительный период времени действий, направленных на возврат задолженности по кредитному договору. Полагала, что неустойка является явно несоразмерной существу и размеру нарушения обязательства, поэтому считает необходимым заявить о снижении размера неустойки до предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ. Просила также учесть, что ФИО3 является пенсионером, ФИО1 – инвалид второй группы и пенсионер по возрасту, так что ввиду материального положения они также просят о снижении неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.ст. 330, 394 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре обязанности должника по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 821 п. 1 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что 28.03.2014 года между ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ответчиками заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит 500000 руб. на потребительские цели на срок - до 28.03.2017 г., под 21,9% годовых. В свою очередь, заемщики обязались возвратить кредит в установленный срок и выплачивать проценты по нему ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные графиком платежей.

Как видно из текста представленного суду кредитного договора, он оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, возражений от которых относительно факта добровольного заключения и подписания не поступало, содержание условий договора не оспаривается. Каких-либо законных оснований (из предусмотренных ст.ст. 168-179 ГК РФ) для признания сделок недействительными при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает.

Исходя из изложенного выше, положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., ст. 820 ГК РФ, а также ст.ст. 160, 161 ГК РФ, суд установил наличие между ООО КБ «СССБ» (кредитором) и ФИО1 и ФИО3 (созаемщиками) правоотношений из кредитного договора.

Порядок предоставления кредита определен в п. 2,4 кредитного договора. В силу данного пункта банк обязался осуществить выдачу кредита в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. В соответствии с требованиями п. 2.4 кредитного договора, денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены на текущий счет заемщика ФИО1 согласно условиям договора.

Порядок пользования кредитом и его возврат определен в п. 3 договора, в соответствии с которым заемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к договору, при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплату одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Погашение задолженности по договору (п.п.3.5) осуществляется в следующей очередности: п.п. 3.5.1 при соблюдении условий кредитования: срочные проценты по кредиту, срочная задолженность по кредиту; п.п. 3.5.2 в случае нарушения условий кредитования: издержки банка по получению исполнения денежного обязательства, просроченные проценты, просроченная задолженность по кредиту, неустойка по просроченной задолженности, срочные проценты, срочная задолженность по кредиту.

Согласно вышеназванной кредитной истории, ответчики в течение срока действия договора исполняли свои договорные обязательства не в полном объеме, периодически допуская нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, впоследствии прекратив исполнение, так что на 03.05.2017 года у них образовалась задолженность перед кредитором в размере 2355686 руб. 87 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 448639 руб. 69 коп., задолженность по процентам – 260541 руб. 74 коп., неустойка за просроченную задолженность по процентам – 641671 руб. 64 коп, неустойка по просроченным процентам по основному долгу – 1004834 руб. 54 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Установленные обстоятельства с учетом кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, то есть, нарушении последними договорных обязательств.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

П.3.7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном возврате кредита, созаемщики обязаны уплатить банку неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за день просрочки.

Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394, 811 ГК РФ).

22.09.2014 г. приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «Спесетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу № А40-165966/14 ООО КБ «СССБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит его верным и полагает возможным взять за основу при вынесении решения по делу. Иного расчета задолженности (по возврату основного долга и процентов) стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Длительное необращение истца с требованиями к ФИО4 о взыскании долга в суд само по себе с рассматриваемыми требованиями не может рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиками его права на своевременное получение платежей по кредитному договору суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, соотношения суммы долга и размера неустойки, с учестом размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиками договорных обязательств, сведений о материальном положении ответчиков, являющихся нетрудоспособными, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500000 руб.

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 19978 руб., уплаченной 19.06.2017 года г., согласно платежному поручению №.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд определяет данную сумму ко взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1209181 руб. 69 коп., 19978 руб. – в возврат госпошлины, а всего – 1229159 руб. 69 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: