Решение № 2-2380/2025 2-2380/2025~М-1136/2025 М-1136/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2380/2025

Копия

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО12

при секретаре ФИО8,

с участием помощника прокурора <адрес> края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Бийский городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП <адрес> "Бийский городской транспорт", в котором с учетом уточнения требований (т.№) просит: взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок в сумме № руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в городе Бийске по <адрес> на остановке общественного транспорта на ФИО1 совершил наезд городской трамвай, в результате чего он получил повреждения здоровья в виде обширной рваной размозженной раны правового бедра, рваной раны левой стопы, обильной кровопотери, шок 3 степени, после чего был доставлен КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», где проходил стационарной лечение в течении № дней. ФИО1 был поставлен диагноз № Травматическая ампутация правового бедра на уровне н/3 с указанными выше телесными повреждениями.

В настоящее время истец продолжает лечение в домашних условиях, не может обеспечивать самостоятельно свою жизнедеятельность, в том числе самостоятельно передвигаться, с момента выписки из медицинского учреждения не покидает свое жилище. В связи с полученными травмами он испытывал и испытывает значительные болезненные ощущения, длительное время находится на лечении, перенес несколько операций. Рана левой стопы не затягивается до настоящего времени. Не может передвигаться без посторонней помощи, ему вынуждены оказывать постоянную помощь его родственники и друзья, что их также отвлекает от их обычных занятий.

Причинённый ему моральный вред истец оценивает в сумму № руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в месяц, исходя из прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Российской Федерации на № год.

Ссылаясь на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 150,151,1068,1079,1085,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с указанными требованиями.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к МУП <адрес> «Бийский городской транспорт», СПАО «Ингосстрах» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.3 ст.40 ГПК РФ) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в части требования о взыскании утраченного потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработка, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием представителя ФИО9, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что до настоящего времени состояние здоровья ФИО1 не изменилось, раны окончательно не зажили (пяточная область ноги не заживает), что причиняет истцу постоянную физическую боль, истец лишен возможности ходить, передвигается только на инвалидной коляске в пределах квартиры. В настоящее время с учетом незаживших ран решать вопрос о протезировании преждевременно.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Бийский городской транспорт» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала по требованиям иска в части заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.№), указывала на размер суммы, подлежащей взысканию в размере № руб. с учетом наличия в действия истца грубой неосторожности, а также учитывая тяжелое финансовое положение ответчика. Так, согласно позиции стороны ответчика МУП <адрес> «Бийский городской транспорт» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования. Предприятие осуществляет транспортные услуги по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом на основании муниципального контракта в лице заказчика Администрации <адрес>. Для организации работы по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом необходимы значительные денежные средства на ежемесячную оплату электрической энергии, приобретение запчастей, выплату заработной платы работникам предприятия. На сегодняшний день, имея технически изношенный трамвайный парк (около №%) МУП <адрес> «Бийскгортранс» принимает все меры для исполнения муниципального контракта по перевозке пассажиров. Сфера деятельности МУП <адрес> «Бийскгортранс» затрагивает социальные интересы населения <адрес>. МУП <адрес> «Бийскгортранс» не имеет финансовых ресурсов для выплаты компенсации морального вреда в заявленном размере, чтобы вновь не оказаться банкротом и не оставить городское население без трамвайного движения. Дебиторская задолженность за № год ниже кредиторской на № млн. рублей. На момент рассмотрения искового заявления вина ФИО10 не установлена приговором суда, не усматривается вина предприятия, тяжесть взыскания предъявленной ко взысканию суммы отразится на работниках предприятия и на работе предприятия в целом. Возмещение морального вреда потерпевшей стороне за счет виновника ДТП ФИО10 в расчетах не предусмотрено, соответственно, любая назначенная судом сумма для МУП <адрес> «Бийскгортранс» отразится в увеличении кредиторской задолженности предприятии и образовании убытков в № году. В действиях потерпевшего пешехода ФИО1 усматривается грубая неосторожность при переходе трамвайных рельсов. В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения» пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, вело-пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно пункту 4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Пункт 4.5 ПДД РФ устанавливает, что на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он как участник движения, при должной внимательности мог увидеть безопасный путь движения к стоящему трамваю, но не оценил обстановку и возможность двигаться к трамваю по безопасному пути, а шел на свой страх и риск к трамваю слевой стороны от водителя, где обзорность водителя трамвая ограничена и даже исключена (слепая зона), двигаясь к трамваю в неустановленном для пешеходов месте не предпринял мер, чтобы водитель его мог увидеть, не предполагал, имея такую возможность также то, что трамвай может начать движение в любой момент и может быть причинен вред здоровью.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела поясняла, что управляла трамваем ДД.ММ.ГГГГ, при начале движения от остановки, она не видела истца, который, как оказалось, приблизился к трамваю со стороны слепой зоны (слева, а не со стороны посадочной площадки). Практически сразу в начале движения она почувствовала толчок, остановила трамвай, обнаружила, что под колеса трамвая попал человек. Была вызвана скорая помощь (приехала через 20 минут) и аварийная служба (приехала примерно спустя 10 мин. после приезда скорой помощи), с помощью которой пострадавший был освобождён из-под трамвая. Сообщила, что от пострадавшего исходил запах употребления алкогольной продукции, в пакете у него имелась бутылка водки «Иткульская». Указала, что в рамках рассмотрения уголовного дела ею истцу было выплачено 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, принесены извинения, данное уголовное дело было прекращено судом первой инстанции в связи с примирением сторон.

Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является МУП <адрес> «Бийский городской транспорт», которое несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам вследствие причинения вреда.

Представитель третьего лица администрация <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В представленном письменном ходатайстве (т.№) возражала против удовлетворения требований истца, обоснованных фактом причинения вреда его здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие в его действиях грубой неосторожности. Обратила внимание на то, что уставом МУП <адрес> «Бийский городской транспорт» предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в связи с чем его учредитель администрация <адрес>, а также МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" не несут субсидиарную ответственность за его действия, которая возникает в случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия участников процесса, дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> края ФИО2, полагавшего, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.п. 14,15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п.п. 12,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Бийского городского суда <адрес> находилось уголовное дело № в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по указанному делу № уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон; прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства (т№).

Как следует из копии обвинительного заключения по указанному уголовному делу (т.№), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО10 управляла трамваем - четырехосным трамвайным вагоном «№» бортовой номер «№», который находился на трамвайных путях по <адрес> края, около здания № по <адрес> в статичном (недвижимом) состоянии и передняя часть кузова которого была направлена в сторону <адрес> края. Начав движение, водитель ФИО10 совершила наезд на пешехода ФИО1, двигающегося по трамвайным путям по <адрес> края слева направо относительно направления движения трамвая, обзорная видимость которого была не ограничена.

Указанные обстоятельства совершения ДТП участниками процесса не оспаривались.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№), в результате ДТП пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: тупая травма правой и левой нижних конечностей, включающая в себя: открытый многооскольчатый перелом диафиза /тела/ правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, рваная рана в нижней трети правого бедра и области коленного сустава (1) с повреждением артериальных и венозных сосудов, нервов и мышц, с последующей ампутацией правого бедра на уровне средней трети, рваная рана в области левой пяточной кости (1), кровоподтек в левой пяточной области (1), осложнившаяся развитием шока 3 степени (индекс Альговера 1,66). Данное повреждение могло быть причинено от многократных воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, возможно «трамвайного вагона» и железнодорожного покрытия. Судя по записям медицинских документов, все вышеуказанные повреждения могли быть причинены незадолго до оказания ФИО1 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в № час. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.2.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). Высказаться о наличии в крови алкоголя, наркотических, отравляющих веществ не представляется возможным, так как для этого необходим своевременный забор биологических объектов для судебно-химического исследования, что не производилось. В представленных медицинских документах таковых данных также не имеется.

Стороной ответчика выводы заключения эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью истца, причиненного в результате вышеуказанного события, не оспаривалась.

Суд соглашается с выводами экспертов, так как они полностью согласуются с имеющимися письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд полагает установленным, что вследствие наезда трамвая истцом ФИО1 получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Ст. 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

ФИО10 была принята на работу в отдел эксплуатации МУП <адрес> «Бийский транспорт» на должность кондуктора (смена 2), водителя трамвая (смена 2) в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№.д. №). На момент ДТП ФИО10 находилась при исполнении своих должностных обязанностей, что сторонами не оспаривалось.

Истец обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью с МУП <адрес> «Бийский городской транспорт», являющегося работодателем непосредственного причинителя вреда ФИО10, что соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

П. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, причинивший тяжкий вред здоровью, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, истцу ФИО1 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из выписного эпикриза КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» (т.№) ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическим отдалении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в ходе которого в отношении истца были проведены: ДД.ММ.ГГГГ оперативные вмешательства (операции) по иссечению разможенных тканей правого бедра с костными отломками, отпиливанию бедренной кости в н/3 и ср/3, формированию культи, а также действия по наложению швов на раны левой стопы; ДД.ММ.ГГГГ операция кожной пластики. По выписке рекомендовано наблюдение травматолога-хирурга, обучение ходьбе на костылях, решение вопроса протезировании после заживления раны, формирования культи, прием анальгетиков.

По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№) ФИО1 впервые освидетельствован заочно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ бюро № ГБ МСЭ. Установлена бессрочно 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание», определены следующие ограничения основных категорий его жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 2 степени, способности к передвижению 2 степени, способности к трудовой деятельности 2 степени.

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере № руб. в месяц, а также ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» в сумме № руб. ежемесячно (т.№).

Как следует из представленного по запросу суда ответа СПАО "Ингосстрах" (т.№), являющегося страховщиком гражданской ответственности ответчика (страховой полис, т.№), по обращению ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме № руб. (платежное поручение, т.№), при этом для расчета страховой выплаты были учтены только телесные повреждения истца, вопрос о компенсации утраченного заработка страховой организацией не рассматривался, решение по данному вопросу страховщиком не принималось (расчет, т.№), поскольку данное требование потерпевшим не предъявлялось (заявление представителя потерпевшего т.№).

В материалы дела представлены фотографии истца ФИО1, на которых истец запечатлен находящимся в инвалидной коляске в отсутствие правой ноги и затянувшимся повреждением левой пятки ( т.№).

В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО5 (родственница истца), ФИО6 (друг истца), которые пояснили, что после получения травмы истец находится в подавленном эмоциональном состоянии, до этого был жизнерадостным и активным. В силу своего физического состояния он не может покидать пределы квартиры, что, учитывая его активную жизненную позицию, причиняет ему дополнительные страдания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниях данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Оценивая довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд исходит из следующего

В соответствии с абзацем первым пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О использование в ст. 1083 ГК РФ такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ст. 1083 ГК РФ, предусматривающая учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, как основания для возможного уменьшения размера причиненного вреда, носит общий характер в отношении положений о возмещении вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ) и позволяет учесть указанные обстоятельства при определении размера подлежащего возмещению вреда как меры ответственности в отношении его причинителя.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т№), ФИО10 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов № минуты она находилась за управлением трамвая «<данные изъяты>», бортовой номер «№». Двигалась по трамвайным путям, расположенным по <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес>, затем остановила трамвай на трамвайной остановке «Кутузова» для посадки/высадки пассажиров. Сколько находилось пассажиров в салоне трамвая в указанный момент, ФИО10 не помнит. В этот день кондуктор в трамвае фактически отсутствовал, его обязанности исполняла она. Она посмотрела в зеркало, расположенное справой стороны трамвая у посадочных дверей, в нем никто не отражался, также посмотрела в обзорное зеркало трамвая спереди, там никого не было, также посмотрела в сферическое зеркало трамвая, расположенное в кабине водителя трамвая впереди в левом верхнем углу, в нем также никто не отражался. Из чего она убедилась в безопасности дорожного движения, и поняла, что может продолжить движение трамвая. У трамвая с левой стороны зеркал заднего вида с внешней стороны трамвая не имеется. После окончания посадки, она с помощью управления закрыла двери трамвая. Проехав около 1-2 секунды, ФИО10 почувствовала, что вагон трамвая подпрыгнул один раз перед левым колесом, она сразу затормозила (обычным торможением, экстренное торможение не применяла, так как не успела разогнаться), она предположила, что школьники что-то подложили на рельсы, так как иногда они подкладывают камни на рельсы. Она остановила трамвай, открыла первую дверь вагона, выбежала из вагона трамвая посмотреть, что произошло (она торопилась, так как нужно было продолжить движение трамвая по расписанию), после чего оббежала трамвай у передней части, где увидела, что под передним левым колесом трамвая лежит мужчина, нога у которого в бедренной части была зажата тормозным башмаком трамвая, который располагается между колесом трамвая (на первой тележке). Она сразу же вернулась в салон трамвая, взяла свой мобильный телефон и позвонила в скорую медицинскую помощь, доложила о произошедшем в диспетчерскую МУП <адрес> «Бийскгортранс» (в ходе доклада сообщила, что нужна аварийная бригада, которая сможет поднять трамвай), после чего возле трамвая начала дожидаться сотрудников скорой медицинской помощи и ГИБДД. Спустя некоторое время на место ДТП, приехали сотрудники ГИБДД и сотрудники скорой медицинской помощи, которые достать мужчину из-под трамвая не смогли, в связи с чем начали дожидаться аварийную бригаду. Спустя примерно час приехала аварийная бригада, которая подняла трамвай, и сотрудники скорой помощи достали мужчину из-под трамвая и экстренно госпитализировали его. От мужчины, участника ДТП исходил запах алкоголя, а также у него в пакете находилась бутылка с алкоголем. Находясь на месте ДТП, сотрудники ГИБДД освидетельствовали ФИО10 на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, прибор показал, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. На момент ДТП время суток было светлое, погода пасмурная, осадки отсутствовали, рельсы были сухие. Откуда двигался пешеход, ФИО10 пояснить не смогла, так как во время движения она его не видела, увидела пешехода только после совершения ДТП. ФИО10 предположила, что он подошел слевой стороны трамвая, и находился в слепой зоне, поскольку она его не наблюдала. Свою вину в инкриминируемом деянии ФИО10 не признала в полном объеме, полагая, что пешеход не должен был переходить дорогу ни перед, ни сзади стоящего трамвая на остановке, тем более слевой стороны, так как там расположена слепая зона. Кроме того, ФИО10 полагает, что тяжкие последствия у потерпевшего наступили в связи с оказанием ему несвоевременной помощи (не по ее вине), а именно целый час ожидали аварийную бригаду, из-за чего сотрудники не могли начать оказывать помощь, в связи с этим нога потерпевшего долгое время находилась зажатой трамваем на рельсах, что и привело к тяжким последствиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в протоколе допроса потерпевшего указал (т.№), что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он вышел из трамвая на трамвайной остановке «<данные изъяты>», который двигался по направлению по <адрес>. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, но события помнит отчетливо. Ему нужно было перейти рельсы на противоположную сторону, при этом он обратил внимание, что на противоположной остановке «Кутузова» по направлению к <адрес> стоит трамвай, уз которого выходили пассажиры. ФИО1 подумал, что пока трамвай стоит на остановке, то он успеет перейти рельсы перед передней частью трамвая. Он махнул водителю рукой, этот жест обозначал, что он пройдет, однако он не знает, увидел ли его водитель трамвая, так как не обратил внимания на реакцию водителя. ФИО1 шел с противоположной стороны по направлению движения «прямо», чтобы пройти мимо передней части трамвая. Он начал переходить рельсы перед трамваем, в тот же момент трамвай тронулся. Трамвай толкнул ФИО1 передней частью, от чего он упал, и трамвай переехал ему ногу, он сразу же потерял сознание, очнулся только в реанимации. ФИО1 была проведена ампутация правого бедра на уровне средней трети. В настоящий момент он передвигается только на инвалидной коляске, из квартиры не выходит.

В данном случае, как следует из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, пешеход ФИО1 в момент ДТП двигался по трамвайным путям слева направо относительно направления движения трамвая, начал совершать переход рельс, на которых располагался трамвай, непосредственного перед его передней частью, где на него сразу произошел наезд трамвая ответчика под управлением ФИО10

Между тем, разделом 4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены обязанности пешеходов, которые те должны соблюдать для обеспечения безопасности своего движения по дорогам.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5. ПДД РФ).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6. ПДД РФ).

Учитывая вышеприведенные положения Правил и установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях пешехода ФИО1 усматривается грубая неосторожность, поскольку он пересекал трамвайные пути слева направо относительно движения трамвая в непосредственной близости от его передней части, не убедившись при этом в безопасности своего передвижения.

Вина водителя трамвая, проявившего небрежность, не предвидевшего возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в данном случае имеет решающее значение для определения причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу.

Однако и в действиях пешехода, нарушившего требования вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, имеются признаки грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда, поскольку при движении пешехода в соответствии с пунктом 4.1. ПДД РФ по пешеходной дорожке, обочине (либо хотя бы по трамвайным путям встречного направления), а также при осуществлении им должного контроля за безопасностью собственного передвижения (который должен был быть особо повышенным в данных конкретных обстоятельствах с учетом избранного пешеходом способа передвижения по трамвайным путям слева направо относительно направления движения трамвая) ДТП с такими тяжелыми последствиями не произошло бы.

Также судом отмечается, что самим потерпевшим ФИО1, который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, указывалось на то, что он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие возможности установления данного обстоятельства (наличия или отсутствия алкогольного опьянения) в заключении эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в отношении истца, обусловлено не проведением своевременного забора биологических объектов для судебно-химического исследования и отсутствием таковых сведений в представленных медицинских документах, что само по себе не свидетельствует об отсутствии указанного состояния у ФИО1, которым самостоятельно было указано на нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Также ФИО1 в рамках допроса пояснял, что он начал переходить рельсы перед трамваем, в тот же момент трамвай тронулся.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующим законодательством предусмотрена возможность снижения размера возмещения вреда, причиненного гражданином и с учетом его (гражданина) имущественного положения, не предусматривая возможности учета и оценки материального положения юридического лица.

Учитывая изложенное, а также стабильный характер деятельности ответчика, его социальную значимость, длительность существования предприятия, его финансово-экономические показатели, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда по смыслу пункта 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оценив с учетом требований закона все заслуживающие внимания обстоятельства, суд исходит из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер и призвана служить целям реального возмещения ущерба от перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с причинением ему вследствие действий ответчика тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение его привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, привела к потере правой ноги, претерпевания им боли, индивидуальных особенностей истца – находящегося в преклонном возрасте (76 лет), приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения истребуемого размера компенсации морального вреда в связи с установленной по делу грубой неосторожностью самого потерпевшего, которая также содействовала причинению вреда и привела к столь тяжелым последствиям, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации в сумме 390 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме № руб. является завышенным, не соответствующим критерию разумности и справедливости, а потому в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с МУП <адрес> «Бийскгортранс» подлежит взысканию в доход городского округа муниципального образования <адрес> края государственная пошлина в сумме № руб. рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «Бийскгортранс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП <адрес> «Бийскгортранс» (ИНН №, ОГРН №) в доход городского округа муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.

Судья ФИО14

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>______ФИО8«_ДД.ММ.ГГГГ

Справка: решение в законную силу не вступило «_ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО15

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда <адрес>УИД №

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения

судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>

ФИО8_________________________