Апелляционное определение № 33-9108/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 54RS0030-01-2024-009384-78

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 2-2544/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9108/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 декабря 2025 года гражданское дело по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Кудряшовское» о возмещении вреда, причиненного компонентам природной среды

по апелляционному представлению Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора, апелляционным жалобам АО «Кудряшовское», ФИО1 и ООО «Проект» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения и.о. Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области Грязновой Е.А., прокурора Новосибирской межрайонного природоохранной прокуратуры ФИО2, представителя администрации Колыванского района Новосибирской области ФИО3, представителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 и ФИО5, представителей АО «Кудряшовское» ФИО6 и ФИО7, представителей министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО8 и ФИО9, ФИО1, представителя ООО «Проект» ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- взыскать с АО «Кудряшовское» 1 780 306 772,4 рублей в бюджет муниципального района – Колыванского района Новосибирской области в счет возмещения вреда, причиненного почвам в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:10:028210:59, 54:10:028210:5116 и прилегающей территории неразграниченных земель кадастрового квартала 54:10:028210;

- взыскать с АО «Кудряшовское» 1 134 876 374 рубля в федеральный бюджет в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Амба (т. 9 л.д. 93-94).

В обоснование иска указано, что 21.05.2022 г. по факту загрязнения реки Амба, а 08.07.2022 г. – по факту было порчи земель вблизи СНТ «Нива» были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 254 УК РФ, которые впоследствии были соединены в одно производство. В рамках расследования уголовного дела Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой к АО «Кудряшовское» были предъявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного почве, в размере 1 780 306 772,4 рублей и водному объекту - реке Амба в размере 1 134 876 374 рублей. Общий размер вреда, причиненного ответчиком компонентам природной среды, составил 2 915 183 146,4 рублей.

03 июня 2024 г. Колыванским районным судом Новосибирской области уголовное преследование прекращено в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 254 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

27 ноября 2024 г. судом постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, которым тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 261 УК РФ. Предъявленные прокуратурой исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, на основании требований прокуратуры Новосибирской области, были проведены внеплановые проверки в отношении АО «Кудряшовское» в рамках федерального экологического контроля (надзора), по результатам которых, составлен акт от 05.07.2022 №ВТ-513-в, и в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), по результатам которой составлен акт от 27.06.2022 г. № З-512-в.

В рамках контрольных (надзорных) мероприятий органом контроля (надзора) осмотрены:

- участок водоохранной зоны и акватории р. Амба (ширина 100 м в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ), водоема (пруда), расположенного в углублении рельефа севернее р. Амба в границах земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:5116,

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:10:028210:59.

В соответствии с выписками из ЕГРН, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:10:028210:5116 и 54:10:028210:59 является АО «Кудряшовское».

К участию в указанных проверках были привлечены эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий установлено:

1. На земельном участке с кадастровым номером 54:10:028210:59 произошел слив неустановленной жидкости с характерным запахом навоза из расположенной в границах земельного участка лагуны, наполненной жидкостью с идентичным запахом (площадка № 9, комплекс 4 АО «Кудряшовское»), на рельеф местности, в результате чего, почва на обследуемом участке местами сильно переувлажнена и представляет собой жижеобразную массу. В местах разлива неустановленной жидкости с характерным запахом навоза произошло отмирание, усыхание и угнетение древесно-травянистой растительности. В таких местах разлива отмечено наличие плодородного слоя почвы мощностью от 24 до 32 см при мощности плодородного слоя фоновой почвы 28 см. Местами на плодородном слое почвы отмечено наличие отдельных навалов предположительно навозосодержащей массы и жидкости с характерным запахом навоза.

2. На части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 54:10:028210 и на земельном участке с кадастровым номером 54:10:028210:5116 обнаружена темная жидкость с характерным запахом навоза, которая распространилась (стекла) по ложбинообразному понижению через территорию древесно-кустарникового массива, далее перетекла в понижение рельефа, похожее на «пруд», в котором имеется труба. Предположительно через данную трубу жидкость с запахом навоза распространилась (стекла) по рельефу местности в р. Амба. На земельном участке с кадастровым номером 54:10:028210:5116 в двух местах выше «пруда» отмечено проведение земляных работ и подтопление древесной и травянистой растительности жидкостью с запахом навоза. На обследуемой территории в местах разлива неустановленной жидкости с характерным запахом навоза произошло отмирание, усыхание и угнетение древесно-травянистой растительности, в таких местах разлива отмечено наличие плодородного слоя почвы мощностью от 24 до 32 см при мощности плодородного слоя фоновой почвы 28 см.

3. Осмотром участка водоохранной зоны и акватории р. Амба и водоема («пруда»), расположенного в углублении рельефа севернее р. Амба в границах земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:5116, выявлены следы попадания навозосодержащих стоков из водоема («пруда») и с водосборной площади через лог по уклону рельефа местности в р. Амба (географические координаты 55.39843; 82.61208). Вода в водоеме в период обследования имела сильный характерный запах навоза.

Результаты выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» биотестирования отходов показали, что жидкость, обнаруженная на земельных участках с кадастровыми номерами 54:10:028210:59, 54:10:028210:5116 и на части земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 54:10:028210, относится к IV и V классам опасности.

Результаты исследования отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на указанной территории проб почвы, а также выполненные геодезические работы показали, что в результате деятельности АО «Кудряшовское» допущено:

- загрязнение почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 54:10:028210:59, 54:10:028210:5116 и прилегающей территории неразграниченных земель кадастрового квартала 54:10:028210, общая площадь нарушенных земель составила 22524 кв.м. ( 2,3 га);

- уничтожение плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:59 и прилегающей территории неразграниченных земель кадастрового квартала 54:10:028210, общая площадь нарушенных земель составила 5 989 кв.м (0,6 га);

- снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:59, общая площадь нарушенных земель составила 20 041 кв.м (2 га).

Результаты исследования отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проб воды в р. Амба показали, что, несмотря на имеющиеся превышения концентраций загрязняющих веществ в р. Амба выше по течению реки над предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, концентрации ряда загрязняющих веществ значительно увеличиваются в месте попадания навозосодержащих стоков в р. Амба, а также ниже по течению реки, что свидетельствует о загрязнении водного объекта навозосодержащими стоками.

При этом, в результате загрязнения АО «Кудряшовское» водного объекта вред также причинен водным биологическим ресурсам, размер вреда определен в размере 119 079 118, 4 рублей, который решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2024 г. по иску ФИО11 Росрыболовства взыскан с общества.

По факту невыполнения АО «Кудряшовское» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившихся в загрязнении почвы веществами вследствие деятельности АО «Кудряшовское» (перетекание навозной жидкости представляющей собой отход IV и V класса опасности, из расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:10:028210:59 лагуны, по рельефу (почве) земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:59 и прилегающей территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 54:10:028210, далее по рельефу (почве) земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:5116 и прилегающей кэтому участку территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Амба), а также в переувлажнении почвы отходами IV и V класса опасности, постановлением Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.09.2022 АО «Кудряшовское» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлением Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.09.2022 г. АО «Кудряшовское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В связи с негативным влиянием на водный объект – р. Амба навозосодержащих стоков с производственной площадки АО «Кудряшовское», постановлением Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.10.2022 АО «Кудряшовское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления), назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора рассчитан размер вреда, причиненного:

- почве, который в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составил 1 780 306 772,4 рублей;

- водному объекту, который в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87, составил 1 134 876 374 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда в течение 30 дней, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

АО «Кудряшовское» разработан комплексный проект восстановления нарушенных земель и водного объекта р. Амба, которым предусмотрены мероприятия по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения и восстановления водного объекта р. Амба в 2 этапа: технический (2024 год) и биологический (2025-2026 годы).

Полагая, что выполнением предусмотренных проектом мероприятий не достигаются цели и задачи природоохранного законодательства, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

С АО «Кудряшовское» в федеральный бюджет в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Амба, взысканы денежные средства в размере 1 134 876 374 рубля.

С АО «Кудряшовское» в бюджет Колыванского района Новосибирской области в счет возмещения вреда, причиненного почвам, Взысканы денежные средства в размере 1 211 675 497 рублей 50 копеек.

С АО «Кудряшовское» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 900 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Грязнова Е.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры в полном объеме.

В обоснование представления указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о снижении причинённого ответчиком размер вреда почве на 558 631 274,9 рублей.

Как указывает прокурор, экспертами АО «НЦ ВостНИИ», проводившими судебную экспертизу, установлено, что при исчислении размера вреда, причиненного почвам, произведенного СМУ Росприроднадзора, использовались значения загрязняющих веществ, не входящие в протоколы испытаний (данные значения выходят за область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»).

По мнению прокурора, исключение таких значений из расчета необоснованно, поскольку ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в протоколах испытаний за 2022 год предоставлены результаты отбора проб в соответствии с Методикой выполнения измерений массовых долей фенола и фенолпроизводных в почвах, донных отложениях, осадках сточных вод и отходах производства и потребления методом хромато-масс-спектрометрии, утвержденной 18.06.2009 г. и.о. директора ФГУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» приведены результаты, полученные за пределами диапазона измерения (выше или ниже диапазона измерений).

Расчет вреда произведен СМУ Росприроднадзора на основании протоколов анализа (испытаний) проб, отобранных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». Все протоколы испытаний выданы СМУ Росприроднадзора в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий» и утвержденной областью аккредитации. В этих протоколах отражены количественные показатели вредных веществ, превышающие показатели нормативов качества окружающей среды для почв.

Таким образом, СМУ Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» являются единственными компетентными государственными органами, наделенными полномочиями по осуществлению федерального государственного экологического контроля (надзора), федерального государственного земельного контроля (надзора) и проведению лабораторных исследований. По мнению прокурора, отсутствуют основания ставить под сомнение правильность и точность определения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» значений показателей, полученных за областью аккредитации. АО «Кудряшовское» не воспользовались правом отбора параллельных проб, не оспаривали результаты отбор проб ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», расчет вреда также не оспаривали.

В апелляционной жалобе представитель АО «Кудряшовское» ФИО6 просит решение изменить, уменьшить размер взыскиваемого вреда, предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на пять лет с условием погашения задолженности ежемесячными платежами равными частями.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен факт выполнения ответчиком работ по рекультивации земель по устранению причиненного вреда почвам в натуральном выражении.

Судом неверно установлен размер вреда, причиненного водному объекту, и нарушен порядок его определения, что приведено к многократному завышению денежной компенсации вреда.

Судом допущены многочисленные существенные процессуальные нарушения, в силу которых сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в жалобе апеллянт просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет.

ФИО1, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Кудряшовское» отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что итоговая площадь загрязнения в результате хозяйственной деятельности АО «Кудряшовское» многократно завышена. В результате проведенных АО «Кудряшовское» мероприятий по комплексному восстановлению окружающей среды почвы подвергшихся воздействию земельных участков и р. Амба восстановлены.

Суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, поданного 04.08.2025 г., в связи с выездом в служебную командировку. По утверждению ФИО1, он не был своевременно уведомлен о судебном заседании, назначенном на 06.08.2025 г.

Не привлеченное к участию в деле лицо - ООО «Проект» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить принять по делу новое решение в порядке, установленном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Допустить ООО «Проект» к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Проект» как разработчик проекта рекультивации, является лицом, чьи нрава н обязанности непосредственно затрагиваются решением суда, однако оно было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве. Вследствие не привлечения ООО «Проект» к участию в деле, оно было лишено возможности представить суду свою позицию, доказательства и доводы относительно соответствия разработанного проекта рекультивации требованиям законодательства и эффективности предусмотренных им мероприятий.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Коченевского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области находилось уголовное дело № 12202500012000042, возбужденное по факту нарушения экологического законодательства. По данному уголовному делу ФИО1, являвшемуся директором свинокомплекса АО «Кудряшовское», было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 254, ч. 4 ст. 261 УК РФ.

Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 03.06.2024 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 254 УК РФ, было прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 40-44).

Приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 27.11.2024 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 261 УК РФ (т. 4 л.д. 187-199).

Указанными судебными актами установлено, что не позднее 26.04.2022 г. ФИО1, занимавший должность директора АО «Кудряшовское», дал устные указания подчиненному ему работнику о проведении работ по внесению жидкой фракции навоза свиного из лагуны площадки № 9 комплекса № 4 организации на земельные участки с кадастровыми номерами 54:10:028210:5116, 54:10:028210:59 и прилегающую территорию неразграниченных земель кадастрового квартала 54:10:028210.

Во исполнение указания ФИО1, работники АО «Кудряшевское» в период с 26.04.2022 по 01.05.2022, при помощи механизированной техники, в нарушение законодательства об охране окружающей среды, на протяжении не менее 12 часов осуществляли внесение навоза на указанные земельные участки и территорию неразграниченных земель.

В результате действий ФИО1 произошло загрязнение продуктами хозяйственной деятельности АО «Кудряшовское» - навозом земельных участков с кадастровыми номерами 54:10:028210:59, 54:10:028210:5116 и прилегающей территории неразграниченных земель кадастрового квартала 54:10:028210, загрязнение поверхностных вод реки Амба в Колыванском районе Новосибирской области, а также повреждение и уничтожение лесных насаждений на территории лесного фонда Колыванского лесничества.

В период с 19 мая по 27 июня и с 19 мая по 5 июля 2022 года Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (СМУ Росприродназора) с привлечением Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») были проведены внеплановые выездные проверки АО «Кудряшовское».

В ходе проверок специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» были произведены отборы проб отходов, почвы, воды, проведены лабораторные испытания отобранных проб.

По результатам исследования отобранных проб было установлено:

- загрязнение почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 54:10:028210:59, 54:10:028210:5116 и прилегающей территории неразграниченных земель кадастрового квартала 54:10:028210, общая площадь нарушенных земель составила 22524 кв.м. ( 2,3 га);

- уничтожение плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:59 и прилегающей территории неразграниченных земель кадастрового квартала 54:10:028210, общая площадь нарушенных земель составила 5 989 кв.м (0,6 га);

- снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:59, общая площадь нарушенных земель составила 20 041 кв.м (2 га);

- загрязнении водного объекта - реки Амба навозосодержащими стоками.

По результатам проверки были составлены акты внеплановой выездной проверки от 27.06.2022 г. № З-512-в и от 05.07.2022 г. № ВТ-513-в, приложением к которым являются акты отбора проб, протоколы испытаний экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (т. 5 л.д. 1-302, т. 7 л.д. 245-369).

СМУ Росприродназора произвело исчисление размера вреда, причиненного почвам и водному объекту отходами производства АО «Кудряшовское». Согласно данным расчетам величина вреда, причиненного в результате загрязнения почв, составляет 1 780 306 772,4 рублей. Величина вреда, причиненного водному объекту р. Амба, составляет 1 134 876 374 рубля (т. 1 л.д. 82-84, 88-100).

Проведенной по делу судебной экологической и землеустроительной экспертизы (заключение эксперта АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» от 09.06.2025 г. и экспертное заключение АО «НЦ ВостНИИ» от 30.04.2025 г.) были определены конфигурации и площади загрязненных земельных участков, подлежащих восстановлению (т. 9 л.д. 50-79).

Также установлено, что ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» допущено несоответствие отбора проб на фенолы, а именно, отобрана проба в полиэтилен, тогда как п. 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 летучие вещества предусмотрено отбирать в тару из стекла. Это несоответствие, допущенное ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» при отборе проб в рамках выездной внеплановой проверки Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (акт внеплановой выездной проверки от 27.06.2022 № 3-512-В), не существенно, на результаты исследования отобранных проб почв не повлияло.

Отборы проб воды в водном объекте - р. Амба, выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в рамках выездной внеплановой проверки Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (акт внеплановой выездной проверки от 05.07.2022 № ВТ- 513-В) произведены в соответствии с установленными стандартами.

Исходя из обстоятельств, зафиксированных Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в актах внеплановых выездных проверок от 27.06.2022 № 3-512-В и от 05.07.2022 № ВТ-513-в и имеющихся в материалах гражданского дела № 54 RS0030-01-2024-009384-78 иных документов, следует, что в результате хозяйственной деятельности АО «Кудряшовское» в апреле - мае 2022 года нанесен вред почве и водному объекту - р. Амба.

Данный вред заключается в загрязнении водного объекта (р. Амба) жидкой фракцией навоза, а также в порче почв в результате загрязнения, возникшего при несоблюдении нормативов качества окружающей среды для почв (превышение содержания загрязняющих веществ в почве) на земельных участках с кадастровыми номерами 54:10:028210:5116, 54:10:028210:59 (в том числе, территории водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. Амба); в порче почв в результате уничтожения плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:59 и части земель неразграниченной государственной собственности, вследствие перемешивания с грунтом, пропитанным отходами IV и V классов опасности; в порче почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:59.

По результатам анализа расчета вреда водному объекту р. Амба несоответствий не установлено.

По результатам анализа расчета вреда почвам, выполненного Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлены несоответствия. По расчету АО «НЦ ВостНИИ» сумма размера вреда по данным 2022 года с вычетом пересекаемых земель составила 750 088 501,5 рублей. Сумма размера вреда по данным 2022 года без вычета пересекаемых земель составила 1 211 675 497,5 рублей (т. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), ст. 1082 ГК РФ и приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего характер и размер вреда, причиненного АО «Кудряшовское» природной среде, взыскал с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Амба, 1 134 876 374 рубля и в счет возмещения вреда, причиненного почвам, 1 211 675 497,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу указанных положений закона АО «Кудряшовское» несет ответственность за вред, причиненный действиями своего работника – ФИО1 противоправность действий которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу.

Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В настоящем деле размер ущерба, причиненного водному объекту, определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 г. N 87. Размер ущерба, причиненного почвам, определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. N 238.

Правильность расчетов, произведенных Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании вышеуказанных методик, проверена и скорректирована (в отношении вреда почвам) судом путем проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «Кудряшовское» 1 134 876 374 рублей в счет возмещения вреда водному объекту и 1 211 675 497,50 рублей в счет возмещения вреда почвам, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о снижении на 558 631 374 рубля размера возмещения вреда почве, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В настоящем деле для проверки правильности расчетов размера вреда, на которые ссылался прокурор в обоснование своих исковых требований, требовались специальные познания. В связи с этим, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, с учетом выводов которой суд установил размер подлежащего возмещения ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части определения размера вреда, причиненного почве, прокурором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе несогласие прокурора с заключением судебной экспертизы в указанной части, не является основанием не доверять выводам экспертов.

Доводы апелляционных жалоб АО «Кудряшовское» и ФИО1 в части несогласия с размером причинённого ущерба, фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которой определен размер подлежащего возмещению размер вреда.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Из содержания экспертного заключения АО «НЦ ВостНИИ» следует, судебная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих необходимое профессиональное образование и длительный стаж. Данное ими заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем, в частности, достаточно полно отражены содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Будучи допрошенными судом первой инстанции эксперты АО «НЦ ВостНИИ» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 дали исчерпывающие разъяснения по данному ими заключению (т. 13 л.д. 145-146).

При таких обстоятельствах обоснованных оснований не доверять данному экспертами АО «НЦ ВостНИИ» заключению у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Альфа-С» на экспертные заключения АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» и АО «НЦ ВостНИИ» по результатам экологической и землеустроительной экспертизы (т. 11 л.д. 148-192) не является основанием не доверять выводам судебной экспертизы. Так, лица, составившие рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не осматривали загрязненную местность, не отбирали пробы и не проводили их исследование. Рецензия по сути содержит субъективное утверждение лиц, её составивших, о том, что экспертные заключения АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» и АО «НЦ ВостНИИ» не являются полными, всесторонними и объективными, а ответы на поставленные судом вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, произведены с нарушениями действующего природоохранного законодательства, методик, Гостов, в связи с чем данные экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами.

Делая указанные выводы лица, составившие рецензию, вышли за пределы своей компетенции, поскольку полномочия давать оценку доказательствам, к числу которых относится и заключения экспертов, с точки зрения относимость, допустимости и достоверности принадлежит суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Заявленное АО «Кудряшовское» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанного положения закона в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, должна представить доказательства, опровергающая правильность выводов ранее проведенной судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, АО «Кудряшовское», заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылалось на якобы допущенные экспертами нарушения на этапе отбора, а также при проведении исследования (т. 13 л.д. 128-129).

Данным доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Как правильно указал суд, из экспертного заключения АО «НЦ ВостНИИ» следует, что отборы проб почвы, воды природной и донных отложений выполняло АО «НЦ ВостНИИ», а именно: лаборатория борьбы с пылью и пылевзрывозащиты, которая имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RA.RU.21ЭМ21 от 06.04.2015. Наличие у АО «НЦ ВостНИИ» лаборатории, аккредитованной на отбор и исследование проб почвы, воды природной и донных отложений, явилось одним из оснований для его выбора судом в качестве экспертной организации с целью выполнения судебной экспертизы. Сотрудники лаборатории АО «НЦ ВостНИИ» состоят в штате общества, были привлечены только в целях установления концентрации в пробах воды природной, почвы и донных отложений веществ (показателей), т.е. они не оценивали полученные ими результаты, не делали выводы, не готовили и не подписывали заключение в письменной форме. Исследование полученных протоколов измерений осуществлялось, а выводы формулировались экспертами ФИО16, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного АО «Кудряшовское» ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению по отношении к настоящему спору, заключение повторной судебной экспертизы, в случае её назначения судом апелляционной инстанции, будет являться новым доказательством. Следовательно, повторная судебная экспертиза может быть назначена судом апелляционной в случае, если суд первой инстанции необоснованно отказал АО «Кудряшовское» в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы.

Однако, как указано выше, исходя заявленного АО «Кудряшовское» в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, основания для назначения такой экспертизы отсутствовали. По этой причине не подлежит удовлетворению ходатайство АО «Кудряшовское» о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Поданное АО «Кудряшовское» в суде апелляционной инстанции заявление о подложности доказательства – экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.06.2022 г. № 6а, не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу указанного положения закона экспертное заключение от 02.06.2022 г. № 6а может являться подложным в том случае, если было изготовлено по образцу подлинного документа (включая форму, реквизиты, материалы изготовления и т.п.), но содержит ложные сведения и не внесено в учеты учреждения, которым оно выдано.

Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.06.2022 г. № 6а (т. 7 л.д. 319 об. - 321), о подложности которого заявляет АО «Кудряшовское», исходит от ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» и является приложением к акту внеплановой выездной проверки от 05.07.2022 г. № ВТ-513-в. ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не отрицает принадлежность ему экспертного заключения 02.06.2022 г. № 6а и его содержание. В связи с этим данное экспертное заключение не подлежит проверке в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «Кудряшовское» о том, что судом не учтен факт выполнения ответчиком работ по устранению причиненного вреда почвам в натуральном выражении, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2).

В п. 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В настоящем случае материалами дела установлено, что в 2023 году ООО «Проект» разработало комплексный проект восстановления нарушенных земель и водного объекта р. Амба в соответствии с которым АО «Кудряшовское» в 2024 году выполнило ряд работ.

Однако, из заключения судебной экспертизы следует, что вышеуказанным комплексным проектом и выполненными в соответствии с ним работами технико-экономические показатели рекультивации нарушенных земель и реабилитация водного объекта – реки Амба не достигаются (ответы на вопросы 7-10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ответчиком работы по восстановлению водного объекта и почв, не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, а такой способ возмещения вреда, как взыскания причиненных убытков, наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Заявленная в апелляционной жалобе АО «Кудряшовское» просьба о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 5 лет, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является основанием для его отмены или изменения. При этом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановленного решения может быть разрешен судом на стадии его исполнения в порядке, определенном ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайство об отложении слушания дела и рассмотрел дело в его отсутствие, не влияют на законность постановленного решения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Таким образом, гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 принимал участие в судебном заседании, которое было начато 04.08.2025 г. и в котором был объявлен перерыв до 10:00 час. 06.08.2025 г. (т. 13 л.д. 144-148).

Во время перерыва, 05.08.2025 г. ФИО1 подал ходатайство об отложении слушания дела по причине направления в командировку (т. 13 л.д. 101-104). Данное ходатайство суд первой инстанции было отклонено.

Таким образом, положения ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции не были нарушены, поскольку о судебном заседании ФИО1 был извещен, а его выезд в командировку не является безусловным основанием для отложения слушания дела. При этом, до объявления в судебном заседании перерыва ФИО1 имел возможность дать свои пояснения по всем обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб АО «Кудряшовское» и ФИО1, отсутствуют.

Разрешая апелляционную жалобу ООО «Проект», которое судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу указанного положения закона и разъяснений по их применению, правом подачи апелляционной жалобы обладают только такие не привлеченные к участию в деле лица, вопрос об их правах и обязанностях которых разрешен обжалуемым решением.

В настоящем деле, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Проект», решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.08.2025 г. вопрос о правах и обязанностях «Проект» разрешен не был, поскольку указанным решением ООО «Проект» было лишено каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Проект» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора, апелляционные жалобы АО «Кудряшовское» и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Проект» оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи