Решение № 2-4231/2017 2-4231/2017~М-3528/2017 М-3528/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-4231/2017

Дело № 2-4231/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении вреда здоровью,

установил:

16.12.2016 в 11 часов 20 минут около дома № 2 по ул. Псковская г. Вологды произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП пассажир Рено Логан ФИО3 получила телесные повреждения.

Постановлением Вологодского городского суда от 20.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

04.04.2017 ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба здоровью. Мотивируя тем, что в связи с ДТП длительное время находилась на лечении, ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в размере 60 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 899 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 02.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» на надлежащего ООО «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7, представили отзыв, в котором указали, что размер страховой выплаты компенсации вреда здоровью составляет 4%, то есть 20 000 рублей, сумма расходов на лечение и реабилитацию несоразмерна сумме, подтвержденной представленными в материалы дела квитанциями, судебные издержки и штраф подлежат отнесению на АО «Страховая группа «УралСиб», поскольку по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Сторонами не оспаривалось, что 16.12.2016 в результате ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос и автомобилем Рено Логан пассажир ФИО3 получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от 26.02.2016, проведенного БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что <данные изъяты> в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства повлекло за собой средней тяжести вред здоровью.

Принимая во внимание заключение эксперта, не доверять которому оснований не имеется, суд приходит к выводу, что телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 16.12.2016 ДТП, следовательно, обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему могут быть возложены на страховую компанию.

Из статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В случае перелома ключицы предусмотрена выплата 4% от размера страховой выплаты (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшего»).

Таким образом, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которая составляет 20 000 рублей (500 000 рублей (сумма страхового возмещения)*4%), подлежит взысканию с ООО «Страховая Компания Опора».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, в связи с причинением повреждений ФИО8 понесены расходы на лечение на общую сумму 4 899 рублей 75 копеек, согласно рекомендациям и выданным рецептам. Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К данным правоотношениям, сложившимся между истцом и страховой компанией, применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение до обращения с иском в суд не было выплачено.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая Группа Опора» подлежит взысканию в доход местного бюджета города Вологды государственная пошлина в размере 946 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО4 страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 20 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 899 рублей 75 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 946 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017.