Решение № 2-932/2024 2-932/2024~М-660/2024 М-660/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-932/2024

Мотивированное
решение изготовлено 11.07.2024г.

68RS0013-01-2024-001043-44

Дело № 2-932/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием истца ФИО1, представителя администрации г. Мичуринска ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Мичуринска о признании права собственности на недвижимое имущество

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска о признании за ним права собственности на гараж и земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что решением исполкома Мичуринского городского Совета народных депутатов № 218 от 16.05.1980 года для строительства гаражей членам ГСК № 2 был отведен земельный участок в районе районной котельной в .... На указанном земельном участке в 2008 году истцом был возведен гараж площадью 39,6 кв.м, расположенный в ряду существующих гаражей по адресу: ..., .... Ему был отведен под строительство гаража пустующий земельный участок площадью 45 кв. метра в ряду существующих гаражей действующим в то время председателем гаражного кооператива. В настоящее время он решил зарегистрировать свое право собственности на указанный гараж и на земельный участок под ним. Однако, регистрация права оказалась невозможной, поскольку администрацией отказано в оформлении прав на участок под гаражом. Он является членом данного кооператива и производит необходимые взносы в кооператив, а также производит оплату за потребляемую электроэнергию. Открыто пользуется гаражом на протяжении длительного времени, с 2008г. Претензий и решений о сносе гаража в его адрес не поступало. Полагал, что принадлежащий ему гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать за ним права собственности на гараж, общей площадью 39,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... ..., а также признать право собственности на земельный участок, площадью 45 кв.м, расположенный в кадастровом квартале ..., расположенный в ... ..., установив границы участка по координатным точкам н1-н2-н3-н4-н1 согласно схемы границ, выполненной кадастровым инженером ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Суду пояснил, что настоящее время сведений о регистрации ГСК № 2, как юридического лица не имеется. Земельный участок, на котором расположены гаражи ГСК № 2, находится в кадастровом квартале .... Возведенный им гараж находится с краю гаражного массива, был построен с разрешения председателя ГСК № 2, на отведенном для этих целей земельном участке. При обращении в администрацию, ему был представлен расчет платы за пользование земельным участком, которую он оплатил за три года. Также пояснил, что ранее вынесенными решениями судов было признано право собственности на гаражи за другими членами кооператива.

Представитель администрации г. Мичуринска ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.04.2024, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда по ранее изложенной позиции администрации.

Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Мичуринска ФИО5, действующая на основании доверенности от 4.10.2023, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу земельный участок под строительство не выделялся.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 требования истца полагал подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что владеет гаражом, смежным с гаражом ФИО1 Подтвердил факт строительства истцом гаража в 2008г. с разрешения действовавшего в то время председателя кооператива. Свои права на гараж он также не оформил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является председателем сообщества ГСК-2, которое в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица не зарегистрировано. Данный кооператив существовал с 1980г. Однако, документы о создании данного юридического лица не оформлялись, документация не ведется, решения принимаются большинством голосов членов. Земля была выделена гаражному кооперативу на количество членов. ФИО1 знает много лет. Решение о выделении ему земельного участка принималось бывшим председателем ГСК 2, документов об этом никаких нет. Им заключен договор на поставку электричества с АО «ТСК» и он ежемесячно собирает деньги на оплату электроэнергии с членов кооператива. ФИО1 как член кооператива ежемесячно вносит плату за данную услугу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, является непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право, в силу статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них ( ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

Из содержания п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ФИО1 основаны на его утверждении, что в устной форме ему как члену ГСК-2 был выделен ранее действовавшим председателем земельный участок под строительство гаража, который он построил в 2008 году и до настоящего времени им пользуется.

Справкой, выданной председателем ГК №2 от 7.05.2024 зафиксировано, что ФИО1 является членом ГК №2, расположенного в г. Мичуринске в ... ... 5. Гараж построен в 2008 году на собственные средства, своими силами, задолженностей перед кооперативом не имеет (л.д. 17).

Вместе с тем, сведений о наличии в настоящее время либо существовании ранее, в том числе 2008г. юридического лица с наименованием Гаражный кооператив №2 в г. Мичуринске в ЕГРЮЛ не имеется.

Факт того, что Гаражный кооператив №2 не зарегистрирован в ЕГРЮЛ подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО7, а также третье лицо ФИО3

Документального подтверждения выделения истцу земельного участка для строительства не представлено.

Решением исполкома Мичуринского городского Совета народных депутатов № 218 от 16.05.1980 года для строительства гаражей членам ГСК № 2 был отведен земельный участок в ... ....(л.д. 12-13).

Однако, на момент вынесения данного постановления в 1980г. истец ФИО1, ... членом данного кооператива быть не мог.

Согласно представленной схемы расположения земельного участка, спорный гараж, возведенный ФИО1 располагается в крайнем ряду вблизи лесного массива (л.д.16), при этом доказательств расположения спорного участка на выделенном решением исполкома Мичуринского городского Совета народных депутатов № 218 от 16.05.1980 года для строительства гаражей членам ГСК № 2 земельном участке не представлено.

Постановлением администрации от 6.03.2024г. ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий. (л.д. 14).

Факт внесения ФИО1 платы за пользование самовольно занятым под гараж земельным участком за последние три года (л.д. 60) не порождает прав на данный участок.

Таким образом, предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того обстоятельства, что истец имеет право на использование земельного участка, на котором расположен спорный гараж, также не имеется, тогда как это является необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N41-КГ 15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N117-КГ 18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Однако, судом установлено, что не имеется доказательств того обстоятельства, что данный гараж не имеет признаков самовольной постройки, то есть возведен на земельном участке, правом на использование которого обладает истец, объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом в течение всего срока владения спорным недвижимым имуществом было известно об отсутствии у него правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности как на гараж, так и на земельный участок, занимаемый гаражом.

При этом законодатель не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку по приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), так как в этом случае отсутствует такой обязательной признак как добросовестность владения. Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил, что недопустимо. Поэтому право собственности в отношении самовольно построенных гаражей в силу приобретательной давности не возникает поскольку данный объект не находился в гражданском обороте.

На основании изложенного, суд находит требования истца ФИО1 незаконными и необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт ... к Администрации города Мичуринска ИНН <***> о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Анисимова Г.Е.