Решение № 2-1076/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1076/2017

дело № 2-1076/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной страховой премии, взыскании процентов, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N Номер обезличена от 16.06.2014 года банк предоставил ФИО1 кредит в размере руб. для приобретения автомобиля.

Банком ему навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, страховая премия составила руб., которая включена в сумму кредита. Это условие договора противоречит закону, нарушает его права, как потребителя, разница в процентных ставках со страхованием жизни, здоровья и без такого страхования составляет 13 процентных пунктов.

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части личного страхования; взыскать уплаченную страховую премию в размере руб.; проценты, начисленные на сумму страховой премии, - руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – руб.; в счет компенсации морального вреда рублей; штраф; возместить расходы на оплату услуг представителя - рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СО «Купеческое» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Судом установлено, что Дата обезличена года между ПАО "Плюс Банк" и истцом заключен договор N по кредитной программе "АвтоПлюс" на сумму руб. под % годовых для приобретения транспортного средства " », года выпуска, стоимостью рублей.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней истца определена в размере 48726,32 руб., эта сумма составила часть кредита, страховая премия перечислена в страховую компанию, выдан страховой сертификат на имя истца.

Из Тарифов по кредитной программе "АвтоПлюс" следует, что процентная ставка по кредиту при наличии страхования жизни и здоровья заемщика составляет %, без такого страхования - %. Разница составляет 13 процентных пунктов.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от Дата обезличена, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Сравнивая процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, установленную истцу по вышеуказанному кредитному договору, составляющую %, и увеличение этой процентной ставки на % при отказе от страхования, суд приходит к выводу о том, что разница процентных ставок является существенной.

Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имеются основания для вывода о нарушении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, договор в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере руб. противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма в размере руб. в пользу истца, а также начисленные на данную сумму проценты в размере руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 500 руб.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13964,09 руб.; расчет суммы иска судом проверен, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между истцом и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого произведена оплата в размере руб., что подтверждается актом прием передач денежных средств от Дата обезличена.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказывал услуги при подготовке иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении затрат на оплату услуг представителя, в размере 7000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 3703,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» - удовлетворить частично.

Признать п. 4, 11 кредитного договора на специальных условиях кредитования Номер обезличена-АПН от Дата обезличена - недействительными.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму страховой премии в размере руб., в счет компенсации морального вреда – руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – руб., расходы на юридические услуги – руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – руб., руб. сумма излишне начисленных процентов, всего – руб.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: