Решение № 12-447/2020 21-243/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-447/2020

Дело № 12-447/2020 Судья Панова А.Б.


РЕШЕНИЕ

№ 21-243/2020
24 сентября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 22 марта 2020 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 апреля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032190000670744 от 22 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 апреля 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

На указанные акты ФИО1 подана жалоба в Фокинский районный суд г. Брянска.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 мая 2020 года данная жалоба направлена по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 года вышеуказанные акты должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на невозможность дачи им письменных объяснений в связи с отсутствием у сотрудника ГИБДД соответствующего бланка. Выражает несогласие со схемой места дорожно-транспортного происшествия. Считает, что водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, должен был уступить ему дорогу. Указывает на истечение на момент вынесения решения срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явился. В соответствии с отметками на почтовом конверте извещение о вызове в судебное заседание не было вручено ФИО1 и возвращено в Брянский областной суд по причине истечения срока его хранения. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru № почтовое отправление, направленное ФИО1 после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд второй инстанции признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки ФИО1 не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в суде второй инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав второго участника дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 22 марта 2020 года в 15 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия жалобы ФИО1 к производству судьи Советского районного суда г. Брянска послужило определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 мая 2020 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 09.07.2020 г. № 1638-О, определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом второй инстанции установлено, что при ее направлении по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу судья Фокинского районного суда г. Брянска исходил из того, что правонарушение имело место в Советском районе г. Брянска и обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, юрисдикция которого распространяется на всю территорию г. Брянска, в том числе, на территорию Советского района г. Брянска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 22 марта 2020 года было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Предметом обжалования ФИО1 в судебном порядке являлось не только постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 22 марта 2020 года, но и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 апреля 2020 года.

Жалоба на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 22 марта 2020 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 88, который относится к юрисдикции Фокинского районного суда г. Брянска.

С учетом этого судья Советского районного суда г. Брянска рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности, без учета закрепленных в Главе 30 КоАП РФ норм, а также разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В связи с этим дело с жалобой ФИО1 подлежит направлению в Фокинский районный суд г. Брянска на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 22 марта 2020 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 апреля 2020 года направить на рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов