Решение № 21-1878/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 21-1878/2025

Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело № 21-1878/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 декабря 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее по тексту – ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Учреждение)

по жалобе его защитника Чиглинцевой А.В. на постановление главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее по тексту – ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС по Кемеровской области) от 24 апреля 2025 года и решение судьи Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС по Кемеровской области № 56 от 24.04.2025, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2025, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В жалобе защитник ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Чиглинцева А.В. просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Горбуновой О.П., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2025 в 11 часов 00 минут при проведении планового рейдового осмотра ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС по Кемеровской области в здании и помещениях ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, расположенного по адресу: ул. Полосухина, д. 3, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных п.1.ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7., п. 7.2, п. 7.3 приложения Б ГОСТ Р 59638-2021 Национальный стандарт Российской Федерации «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; п. 3, п. 6, п. 50, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, п. 6.2.1, п. 6.2.3, п. 6.4 ГОСТ Р 59643-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», п. 1 приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности».

Более подробно, в чем выразились допущенные нарушения, изложено в тексте постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ-СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем должностным лицом административного органа вынесено соответствующее постановление.

Суд первой инстанции с выводами должностного лица и вынесенным им постановлением согласился.

Вместе с тем, данные выводы вызывают сомнение в связи со следующим.

Из протокола по делу об административном правонарушении, постановления должностного лица, Решения о проведении проверки № 2503/007-42/425-П/РРО от 20.03.2025, а также из акта рейдового осмотра от 14.04.2025 усматривается, что правонарушение было выявлено в ходе планового контрольного (надзорного) мероприятия.

Вместе с тем, из протокола осмотра от 01.04.2025, а также из ответа заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа от 05.09.2025, на который суд ссылается в своем решении (л.д.158 т.1) следует, что административным органом производилась проверка исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований № 2412/007-42/1896-В/ПВП от 26.12.2024.

Указанному обстоятельству оценка дана не была.

При этом, судьей районного суда не учтено, что согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем соблюдение порядка проведения внеплановой выездной проверки не было предметом проверки, законность контрольного мероприятия не проверена, материалы проверки у надзорного органа не истребованы, предмет внеплановой выездной проверки оставлен без внимания и правовой оценки, в том числе по вопросу квалификации (нарушения являются вновь выявленными или свидетельствуют о неисполнении ранее выданного предписания).

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены, материалы дела об административных правонарушениях надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не получили.

При таких обстоятельствах решение судьи по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд г. Новокузнецка на новое рассмотрение.

Изложенные в поданной в Кемеровский областной суд жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина