Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-586/2017

<данные изъяты>

№ 2-586/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 19 июля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-586/2017 по иску ФИО2 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходов на оплату услуг почтовой связи с размере <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО2 указывает, что 29.09.2016г. Ялуторовским районным судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу №2-534/2016 по иску ФИО2 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Судом постановлено: «Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты> в счет возмещения страховой выплаты;

<данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы ущерба <данные изъяты>»;

<данные изъяты> в счет возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в суде;

<данные изъяты> в счет возмещения стоимости услуг <данные изъяты> по копированию и распечатке;

<данные изъяты> расходы на услуги по составлению досудебной претензии;

<данные изъяты> расходы на услуги по составлению искового заявления;

<данные изъяты> почтовые расходы;

<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2017г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также штраф с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С заявлением о выплате страхового возмещения, истец обращался к ответчику 23.12.2015г. Срок принятия решения по нему составляет 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 27.01.2016г. Просрочка выплаты страхового возмещения, с 28.01.2016г. по 22.03.2017г. составляет 420 дней. И как следствие размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%х420=<данные изъяты>).

16.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в указанном размере, которая 19.05.2017г. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплату услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Также пояснил, что применение положений ст. 333 ГК РФ, о чём ходатайствует ответчик, находит необоснованным, так как эта неустойка установлена не договором, а законом. Размер расходов на оплату юридических услуг находит также обоснованным, и разумным. Не исключают возможность начала исчисления срока, за который подлежит начислению неустойка, с даты получения ответчиком досудебной претензии. Кроме того пояснил, что столь длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, возник не по вине истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, представил письменные возражения о не признании иска. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лица, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в «08» час. «55» мин. «03» октября 2015г. на <адрес>, между ФИО2, управлявшим а/м <данные изъяты> г/н №, и ФИО1., управлявшей а/м <данные изъяты>, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие. В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик провел осмотр транспортного средства истца, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> по акту о страховом случае от 12.01.2016г.

Оспаривая размер страхового возмещения ФИО2 обратился в суд, и 29.09.2016г. Ялуторовским районным судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу №2-534/2016 по иску ФИО2 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Судом постановлено: «Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты> в счет возмещения страховой выплаты;

<данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы ущерба <данные изъяты>

<данные изъяты> в счет возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в суде;

<данные изъяты> в счет возмещения стоимости услуг <данные изъяты> по копированию и распечатке;

<данные изъяты> расходы на услуги по составлению досудебной претензии;

<данные изъяты> расходы на услуги по составлению искового заявления;

<данные изъяты> почтовые расходы;

<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>» (л.д. 7-13). 16.01.2017г. также вынесено дополнительное решение по делу, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано <данные изъяты> в счёт возмещения компенсации морального вреда (л.д. 14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2017г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также штраф с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 15-17).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

12.05.2017г. истец ФИО2 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из расчёта 420 дней просрочки (л.д. 20). Претензия была получена ответчиком 16.05.2017г. (л.д. 21). За составление досудебной претензии и составление искового заявления, истец уплатил <данные изъяты><данные изъяты> по квитанциям № от 08.05.2017г., и № от 08.06.2017г. (л.д. 22).

Указанным судебным решением от 29.09.2016г. установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что также следует из выплатного дела (л.д. 32-72).

Судебным актом суда апелляционной инстанции постановлено об изменении решения суда первой инстанции, и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 15-17), что свидетельствует о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права потребителя – ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объёме, то есть в общей сумме <данные изъяты>, что установлено судебным актом от 22.03.2017г.

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что за осуществлением страховой выплаты истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 23.12.2015г., решение об окончательной выплате страхового возмещения было принято 30.06.2017г. по акту о страховом случае № (л.д. 88). Таким образом с момента окончания срока для выплаты страхового возмещения – 27.01.2016г., и до его выплаты в полном объёме 30.06.2017г., прошло 496 дней просрочки, по правилам исчисления, установленных указанными положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%х496=<данные изъяты>). Истцом же заявлено к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, соответственно с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленного истцом иска.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки.

Так, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, размер недоплаченной страховой выплаты, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу, что сумма штрафных пеней не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме равной размеру недовыплаченного страхового возмещения, то есть в сумме <данные изъяты>, что будет соразмерно объёму нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплату услуг по составлению досудебной претензии, и искового заявления в полном объёме, подтверждённом квитанциям № от 08.05.2017г., и № от 08.06.2017г. (л.д. 22).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Заявляя настоящие требования о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что при подготовке и рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, согласно договора на оказание юридических услуг от 05.06.2017г. (л.д. 18-19).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения выше указанных норм права, и разъяснений Верховного Суда РФ, фактический объем оказанных представителем услуг при подготовке и рассмотрении дела, сложность и характер спора, длительность судебного заседания, и с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учётом указанных положений закона в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также следует взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи, понесённых им на отправку досудебной претензии, что подтверждается чеком 13.05.23017г. (л.д. 21).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты>: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.