Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-633/2017

дело № 2-633/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Гуль <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 175 315 рублей 19 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 24.8% годовых за пользование заемными средствами.

Денежные средства в размере и на условиях кредитного договора предоставлены обществом ФИО1, однако ответчик, обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 968 рублей 85 коп., в том числе: 162 100 рублей 03 коп. – основной долг; 43 868 рублей 82 коп. – проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 968 рублей 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 259 рублей 27 коп.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения спора извещено своевременно и надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением №, о заключении кредитного договора на сумму 175 315 рублей 19 коп., сроком на 84 месяца, полной стоимостью кредита 24.829% годовых.

Из материалов дела, в частности выписке по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается предоставление истцом в день подачи приведенного заявления денежных средств в сумме 175 315 рублей 19 коп., путем зачисления на банковский счет ФИО1

Таким образом, в силу ст.ст. 433, 434, 435, 438 ГК РФ, между ответчиком и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение в офертно-акцептной форме.

В свою очередь, из материалов дела, в частности приведенной выписки по счету ФИО1 и расчет задолженности, усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, возникновение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 968 рублей 85 коп., в том числе: 162 100 рублей 03 коп. – основной долг; 43 868 рублей 82 коп. – проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком,обязательств по кредитному договору, порождающее у истца в силу ст. 811 ГК РФ право защиты нарушенного права путем истребования суммы задолженности в полном объеме, суд, в рамках положений ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ,считает требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 такой задолженности обоснованными.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 968 рублей 85 коп., в том числе: 162 100 рублей 03 коп. – основной долг; 43 868 рублей 82 коп. – проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ6 года по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче настоящего иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 5259 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые, ввиду удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кГуль <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гуль <.....> в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 968 рублей 85 коп., в том числе: 162 100 рублей 03 коп. – основной долг; 43 868 рублей 82 коп. – проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ6 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5259 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Кердан

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан