Решение № 2-407/2018 2-407/2018~М-413/2018 М-413/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело № 2-407/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 03 сентября 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Заярной Т.О.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 являлась работником у ИП <адрес>. на основании трудового договора. Ответчик занимала должность продавца-кассира в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. 26.02.2016 с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30.01.2018 г. была проведена внутренняя ревизия товарно-денежных средств, результаты которой оформлены актом внутренней ревизии торговой точки. В результате ревизии была обнаружена недостача на сумму 433238 рублей. 30.05.2018 г. ответчик была замечена в краже денег из сейфа ИП <адрес> в сумме 400 рублей, что подтверждается объяснениями ответчика. После произошедшего инцидента истица решила провести повторную инвентаризацию. 03.06.2018 г. на основании приказа была проведена повторная ревизия, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 89381 рубль. Из-за халатного отношения ответчика к товарно-денежным средствам работодателю причинен ущерб на общую сумму 522619 рублей. В связи с тем, что на предприятии работает несколько продавцов-кассиров, а именно ФИО6, ФИО7, ответчику было предложено возместить причиненный ущерб с учетом доли падающей на нее в размере 174206 рублей 33 копеек. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. Истец просит взыскать с ответчика причиненный недостачей товарно-денежных средств ущерб в размере 174206 рублей 33 копеек, а также судебные расходы в размере 4684 рублей 13 копеек.

Определением суда от 16.07.2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением от 21.08.2018 г. принято заявление ИП <адрес>. об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика причиненный недостачей товарно-денежных средств ущерб в размере 522619 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в магазине «<адрес>» одновременно работали три продавца-кассира: ФИО2, ФИО7, ФИО6 30.01.2018 г. была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача товара в магазине в размере 433238 рублей. ФИО2 в ревизии участвовала. По какой причине ответчик ФИО2 не была ознакомлена с приказом о проведении ревизии и с актом ревизии пояснить не может, однако настаивает, что в ревизии 30.01.2018 г. ФИО2 участвовала и о ее результатах ей было известно. В ревизии 03.06.2018 г. ФИО2 не участвовала, так как 31.05.2018 г. была уволена. К продавцам ФИО7 и ФИО6 она претензий не имеет, так как доверяет им. Полагает, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине ФИО2, так как последняя была замечена в хищении денежных средств из сейфа, в чем она созналась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направленная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что ответчик ФИО2 была заблаговременно и надлежащим образом извещена о возбуждении данного гражданского дела, лично получив 09.08.2018 г. копии искового заявления и документов к нему, а также судебную повестку на опрос по обстоятельствам дела, однако уклонилась от получения судебной повестки на судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Из представленных материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора от 26.02.2016 г. № была принята на должность продавца-кассира к ИП <адрес><адрес>. Срок действия трудового договора установлен с 26.02.2016 г. по 31.12.2017 г.

26.02.2016 г. с работником ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем товарных и материальных ценностей. При этом работник обязался участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с приказом от 31.05.2018 г. ответчик уволена 31.05.2018 г. по пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 18.01.2018 г. ИП <адрес> принято решение провести ревизию 30.01.2018 г.

С данным приказом ознакомлены сама ИП <адрес>., продавцы ФИО6 и ФИО7 Ответчик ФИО2 с приказом о проведении ревизии не ознакомлена.

По результатам данной ревизии обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 433238 рублей.

С актом внутренней ревизии от 03.02.2018 г. ознакомлены ФИО6 и ФИО7 Ответчик ФИО2 с актом внутренней ревизии не ознакомлена, поскольку ее подпись в данном акте отсутствует.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 03.02.2018 г. подпись ФИО2 также отсутствует.

Согласно приказу № от 31.05.2018 г. в связи с увольнением ФИО2 решено провести ревизию 03.06.2018 г. Доказательств того, что ответчик была уведомлена о проведении данной ревизии, суду не представлено.

По результатам ревизии от 03.06.2018 г. недостача товарно-материальных ценностей составила 89 381 рубль.

Согласно акту от 06.06.2018 г., с результатами проведенной 03.06.2018 г. ревизии ознакомлены продавцы ФИО7, ФИО6

Ответчик ФИО2 с актом внутренней ревизии от 03.06.2018 г. не ознакомлена, поскольку ее подпись в данном акте отсутствует.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.06.2018 г. подпись ФИО2 также отсутствует.

При проведении ревизии индивидуальные предприниматели вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Инвентаризация в магазине проведена с нарушениями Методических указаний, поскольку проверка фактического наличия имущества должна производиться при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Указанный порядок проведения инвентаризации ИП <адрес> соблюден не был, поскольку материально-ответственное лицо ФИО2 в проведении ревизий фактически не участвовала, что подтверждается отсутствием ее подписей в инвентаризационных описях.

Кроме того, из материалов дела следует, что наряду с ответчиком ФИО2 у ИП <адрес> также работали продавцы-кассиры ФИО7 и ФИО6, трудоустроенные с 01.04.2015 г.

Несмотря на то, что ФИО7 и ФИО6 приняты продавцами-кассирами в продуктовый отдел, а ответчик ФИО2 являлась продавцом-кассиром хозяйственного отдела, инвентаризационные описи не разграничены отдельно по продуктовым и хозяйственным товарам.

Истцом договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками не заключался, заключенный с каждым из продавцов договор о полной индивидуальной ответственности не позволяет разграничить ответственность каждого продавца за причинение ущерба, невозможно определить, какие конкретно товарно-материальные ценности были переданы ответчику ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом надлежащего исполнения обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о недоказанности факта причинения именно ответчиком ФИО2 работодателю прямого действительного ущерба и его размера.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако ревизия по установлению размера причиненного ущерба произведена истцом после увольнения ФИО2 и без получения от неё письменных объяснений. Данных о том, что она отказалась от дачи объяснений, не имеется.

Из приобщенных к материалам дела инвентаризационных описей не представляется возможным определить дату возникновения недостачи, что имеет существенное значение для разрешения заявленного спора,

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования и в удовлетворении требований отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3742 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3742 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова