Апелляционное постановление № 10-19/2018 10-23/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-19/2018

Мировой судья Селихов Д.А. Дело № 10-19/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла, в составе

председательствующего Наумовой С.В.,

при секретаре Жердевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Ставцевой Е.В., представившего ордер №*** -н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ России по <...> -ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, по апелляционной жалобе сужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 28.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 28.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством последнего об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить назначив наказание в виде обязательных работ, поскольку он не имеет материальной возможности оплатить штраф, а мировой судья не в полной мере учел характеризующие данные.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу происла приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляцимонную жалобу без удовлетворения, полагал, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 были учтены все характеризующие данные, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Ставцева Е.В. в полном объеме поддержали апелляционную жалобу, просили об ее удовлетворении.

Государственный обвинитель Жернова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 28.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 виновным себя признал полностью, в присутствии защитника Ставцевой Е.В., поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия он понимает.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания обязанность суда учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона по настоящему делу мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы и основаны на законе, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1 судом при принятии решения были учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 является <данные изъяты> в связи с чем, может работать и оплатить назначенный приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 28.06.2018 штраф.

Таким образом, оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении вида наказания, который является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствующим личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 28.06.2018 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Наумова