Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-19/2018

Дело № 10-19/2018г. Мировой судья Дроздова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Наумовой Н.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скурихина С.В.,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Скурихина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений внесенных постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 400 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден: по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказаний, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ,

окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и его защитника - адвоката Скурихина С.В. об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Наумовой Н.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не признал, а в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 по неосторожности признал частично.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Скурихин С.В. просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей при вынесении приговора не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, который провоцировал ФИО1 на конфликт, и данное обстоятельство не признано мировым судьей смягчающим. В действиях ФИО1 по первому эпизоду, состав преступления отсутствует, поскольку ФИО1 вынужден был защищаться от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего. Полагает, что мировым судье ошибочно принято в качестве обстоятельства отягчающего ответственность ФИО1 нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. При этом тот факт, что потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре отражен не был и данному факту мировым судьей не дана оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рязанцева О.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Скурихин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить.

Государственный обвинитель Наумова Н.Г. просила приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

С согласия сторон в соответствии с положениями п. 7 ст. 389.13 УК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вывод о доказанности виновности осужденного сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ и существо доказательств в приговоре подробно изложены. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, а приведенные мотивы, по которым суд принял одни доказательства в подтверждение виновности осужденного и отверг другие, основаны на материалах дела. Допустимость принятых доказательств судом была тщательно проверена.

Делая выводы о виновности ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, потерпевшему ФИО2, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств, показания потерпевшего, свидетеля ФИО3, а также письменные доказательства.

Доводы защитника осужденного о противоправном поведении потерпевшего ФИО2 судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 выходя из бара задел дверью ФИО1, который толкнул потерпевшего в спину. При этом ФИО2 пытался нанести удар ФИО1, однако, ФИО1 его опередил и нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнения указанные выводы мирового судьи не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно, а решение об этом надлежащим образом мотивировано.

Доводы адвоката Скурихина С.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также о неправомерном поведении потерпевшего суд находит несостоятельными и надуманными, противоречащими материалам уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, категории преступлений, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, мировым судьей признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Суд отмечает, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела таких данных установлено не было.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступления мировой судья признал в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также по первому эпизоду преступления - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Выводы мирового судьи о признании обстоятельств таковыми в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, конфликту с потерпевшим предшествовало употреблением им (осужденным) спиртных напитков (алкогольное пиво). Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом отсутствие медицинского освидетельствования не опровергает данный факт, поскольку он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения, что сам не оспаривал в ходе судебного разбирательства, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и не может служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ФИО1 наказания, суд не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодек Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) следует зачесть время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №Железнодорожного районного суда г. Орла ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скурихина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Колесов