Решение № 2А-260/2024 2А-260/2024~М-1/179/2024 М-1/179/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-260/2024

№ 2а-260/2024

36RS0027-01-2024-000295-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 18 апреля 2024года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьиЛесных Р.А.,

при секретаре Башкировой О.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 26.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№> от 22.02.2023 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 042010898 от 17.06.2022 г. на сумму 1 060 312 руб. 22 коп., выданного Павловским районным судом по делу № 2-14/2022 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

Определением от 14.04.2023 г. произведено правопреемство по гражданскому делу № 2-14/2022 по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, с ИП ФИО5 на ФИО2 в части взыскания с ФИО3 основного долга в размере 150 000 руб. Данное определение было направлено вПавловское РОСП для исполнения. До настоящего времени взыскания по исполнительному производству <№> не произведено.

Бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства <№> от 22.02.2023 г. существенно нарушают права и законные интересы ФИО2

Проситпризнать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства <№> от 22.02.2023 г. недействительными.

Определением суда от 21.03.2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлеченыПавловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области? в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6 не явился,извещалсяпо адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административный соответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный соответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалсяпо адресу регистрации, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 г. на основании исполнительного листа № ФС 042010898 от 21.02.2023 г., выданного Павловским районным судом Воронежской области по делу № 2-14/2022 от 11.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 1 060 317 руб. 22 коп.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 14.04.2023 г. произведено правопреемство по гражданскому делу № 2-14/2022 по иску ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, с ИП ФИО5 на ФИО2, в части взыскания с ФИО3 основного долга в размере 150 000 руб. (л.д. 9).

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству <№> усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке электронного межведомственного взаимодействия:

- 22.02.2023 г. сделаны запросы в ФНС к ЕРГЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника-ИП в ФНС, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, к оператору связи, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, информации о должнике или его имуществе;

- 21.04.2023 г. поступил судебный акт о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства;

- 28.04.2023 г. сделан запрос в Росреестр в ЕГРП;

- 05.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство);

- 05.05.2023 г. поступил платежный документ о погашении долга;

- 05.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления/протоколы о распределении денежных средств;

- 03.08.2023 г. сделаны запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр к ЕГРП, информации о должнике или его имуществе;

- 25.08.2023 г. сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 05.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 23.02.2024 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;

- 01.03.2024 г. сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 09.04.2024 г. сделан запрос банковских реквизитов взыскателя (должника);

- 10.04.2024 г. сделан запрос в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- 10.04.2024 г. сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, о счетах должника-ФЛ в ФНС, сведений о размере пенсии, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 11.04.2024 г. сделан запрос банковских реквизитов взыскателя (должника).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника ФИО3, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству <№>, содержащая сведения о направлении в порядке электронного межведомственного взаимодействия запросов, а также вынесенных постановлениях.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрирующие органы и организации, кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», также установлено, что ФИО3 является получателем заработной платы в ООО «РЕСУРС-ПРО».

14.03.2023 г., 04.08.2023 г., 05.09.2023 г., 08.04.2024 г., 11.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Из ответа ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя сведений о заработной плате или доходе, на который начисляются страховые взносы, следует, что сумма дохода должника ФИО3 по месту работы с сентября 2023г. составляет 0,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку сумма задолженности ФИО3 составляет более 30 000 руб., то судебным приставом-исполнителем05.06.2024 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответовГИБДД МВД России от 22.02.2023 г., 25.08.2023 г., 01.03.2024 г. на запросы судебного пристава исполнителя за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль LADA <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>в., г/н <№>, VIN<№>. Транспортное средство находится в лизинге.

14.07.2021 г. между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Акэ-0721/18486 автотранспортного средства.

Из акта приемки-передачи АТС в лизинг к договору следует, что ООО «Совкомбанк Лизинг» передало, а ФИО3 принял транспортное средство: LADA <данные изъяты>, VIN<№>. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 297 090 руб.

Согласно графику внесения лизинговых платежей к договору финансовой аренды (лизинга) № Акэ-0721/18486 аренды (лизинга) № Акэ-0721/18486 от 14.07.2021 г. лизинговые платежи вносятся в течение 48 месяцев, дата последнего внесения лизингового платежа является 19.07.2025 г.

26.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО1 направлен запрос в ООО «Совкомбанк Лизинг» о предоставлении информации о задолженности ФИО3 по выплате лизинговых платежей, срока окончания договора лизинга.

Из акта совершения исполнительных действий от 09.04.2024 г. следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания ФИО3, согласно которого у должника отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание.

По исполнительному производству <№> перечислено взыскателю через депозитный счет 4 руб., остаток долга составляет 149 996 руб.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных законом полномочий, принимались меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательными его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что не подтверждается материалами исполнительного производства.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия)должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписаниезакона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, не установлено.

Необходимая совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22апреля 2024 года.

Председательствующий Р.А. Лесных