Решение № 2-45/2020 2-45/2020(2-4607/2019;)~М-4598/2019 2-4607/2019 М-4598/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-45/2020

Дело №

73RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Сударевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО5 о признаний действий по выдаче денежных средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признаний действий по выдаче денежных средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 679 168,10 руб., мотивируя свои требования следующим образом.

Её мать ФИО1, при жизни 27.04.2018 года открыла счет в Сбербанке и внесла на счет деньги в сумме 1 350 000 руб., при открытии счета было оформлено завещательное распоряжение на вклад, в пользу истицы. По решению суда от 07.11.2018 года, вклад признали общим имуществом супругов и признали право на ? долю вклада за супругом ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умирает, сестра ФИО7 и её дочь ФИО5 факт смерти матери скрыли, не сообщили об этом ни мужу ни другим родственникам, в тайне похоронили. О смерти матери узнала в Загсе, ей сообщили, что ФИО1 умерла и выдали ей дубликат свидетельства о смерти, с которым впоследствии она обратилась к нотариусу, заявив права на наследственное имущество. По запросу нотариуса в Сбербанк, пришел ответ, из которого ей стало известно о завещательном распоряжении на спорный вклад и о наличии суммы на вкладе на день смерти в сумме 1 350 000 рублей. 17.05.2019 года, после смерти матери часть указанной суммы была переведена на банковскую карту умершей, а затем двумя суммами 300 000 руб. и 379 168,10 руб. переведена на счет ФИО5. Данные факты были установлены участковым при обращении в полицию при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела. Сбербанк подтвердил, что данные денежные средства были переведены на счет ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 679 168,10 руб., признать действия Ульяновского отделения №8588/0110 ПАО «Сбербанк России» по выдаче денежных средств со счетов умершей ФИО1 № и № незаконными, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что истица имеет право в силу завещательного распоряжения на спорную сумму в порядке наследования по завещанию, ответчица ФИО5 противоправно перевела на свой счет деньги со спорного счета, после смерти бабушки наследницей она не является, доказательств законных оснований распоряжения спорной суммой не представлено, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО9 иск не признал, пояснив, что у ФИО1 были долговые обязательства перед ФИО5, что подтверждается долговой распиской от 25.04.2018 года на сумму 600 000 руб. Денежные средства на карту ФИО1 с вклада в Сбербанке перевела мать ответчицы и затем с банковской карты перевела сумму 679 168,10 руб. на счет своей дочери, в возмещение долга. Считает, что истица не является наследницей, не имеет права на заявление требований к его доверительнице, иск заявлен к ненадлежащему ответчику и необоснованно. В настоящее время ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд с иском о взыскании долга в сумме 600 000 рублей, просил дело приостановить до рассмотрения спора о взыскании долга, просил учесть, что деньги получены ответчицей на законных основаниях.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО10 иск не признала, пояснив, что банк действовал добросовестно, сведения о смерти вкладчика ФИО1 поступили от нотариуса 31.07.2019, с указанной даты все её счета были заблокированы. До этого в банке информации о смерти не было. 27.04.2018 года ФИО1 на сумму 1 350 000 руб. открыт вклад на срок 6 мес., под 6% годовых., пролонгация вклада по умолчанию произведена на тех же условиях, на вклад было оформлено завещательное распоряжение на ФИО4, на день смерти оно было не отменено и не изменено. Вклад действовал до 17.05.2019 года, в указанную дату было безналичное списание со счета денежных средств по исполнительным листам в сумме 695 305,98 руб. и 16 214,34 руб., а также 679 168,10 руб. переведены на банковскую карту ФИО1, последняя сумма в этот же день была переведена двумя транзакциями 300 000 руб. и 379 168,10 руб., с банковской карты вкладчицы на счет ФИО5, что подтверждается выписками с лицевых счетов вкладчиков. Вины Банка в переводе денежных средств не имеется, операции по суммам в таких размерах не требуют дополнительной проверки, переводы были произведены через приложение «Сбербанк онлайн», при переводе приходит смс уведомление-подтверждение пароля, кто переводил денежные средства, Банку неизвестно. Сведениями о смерти ФИО1 до 31.07.2019 года Банк не располагал. Просит в иске отказать.

Судом в качестве третьего лица по делу были привлечены наследники - дочь ФИО7 и муж ФИО6, в суд не явились, хотя третьи лица были извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9 иск не признал, пояснив, что дочь доверительницы ФИО5 в 2014 году дала в долг бабушке 600 000 рублей, которые она обещала вернуть в ноябре 2018 года, поэтому после смерти матери и снятия ареста с ее счетов, ФИО7, имея доступ к банковской карте умершей и зная код, перевела с вклада матери деньги на её карту и затем с карты на счет своей дочери ФИО5 в погашение долга. ФИО7 имеет право в силу закона на 1/3 долю в наследстве, в удовлетворении иска просит отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.

Пункт 1 статьи 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Суд, считает установленным по материалам дела, что 27.04.2018 года ФИО1 открыла банковский счет № в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк России» №8588, на условиях вклада «Помню. Помогаю» на сумму 1 350 000 руб., срок действия договора 6 мес., с последующей пролонгацией на тех же условиях, проценты по вкладу 6% годовых.

По вкладу 27.04.2018 года ФИО1 оформлено завещательное распоряжение на имя ФИО4, на день смерти завещательное распоряжение не отменено и не изменено. Завещательное распоряжение оформлено собственноручно завещателем, подписано и заверено надлежащим образом.

Вклад закрыт 17.05.2019 года, когда произведено безналичное списание со счета денежных средств:

- по исполнительному листу №, взыскатель ФИО6, в сумме 695 305,98 руб. и 16 214,34 руб.;

- перевод денежных средств между своими счетами, через Сбербанк онлайн на счет № (банковская карта №), принадлежащий ФИО1 в сумме 679 168,10 руб.

Из наследственного дела № в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 видно, что нотариусом ФИО2 31.07.2019 года сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» исх. № о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя.

Указанный запрос согласуется с пояснениями представителя Сбербанка о том, что сведения о смерти вкладчика были получены от нотариуса 31.07.2019 года, с указанной даты счета ФИО1 заблокированы, спорный счет умершей был закрыт до указанной даты, а именно – 17.05.2019 года, доказательств обратного суду не представлено. На день перевода оспариваемой денежной суммы у Банка отсутствовали сведения о смерти вкладчика и следовательно, не имелось правовых оснований к отказу в совершении банковских операций по счетам ФИО1

Таким образом, доказательств того, что совершенные операции по переводам со счетов ФИО1 № (вклад «Помню.Помогаю») и счет № (банковская карта №), после её смерти были совершены по вине Банка, а также необходимые для авторизации операций одноразовые пароли, направленные на её мобильный телефон, стали известны третьим лицам по вине Банка и, как следствие, снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий ПАО "Сбербанк России", истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, по исковым требованиям в части признания действий Ульяновского отделения №8588/0110 ПАО «Сбербанк России» по выдаче денежных средств со счетов умершей ФИО1 № и № незаконными, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Сбербанк России».

По имеющимся выпискам из счетов на ФИО1 и ФИО5 видно, что 17.05.2019 года денежные средства с банковской карты умершей № в сумме 679 168,10 руб., через Сбербанк онлайн переведены на карту №, принадлежащую ФИО5, двумя транзакциями на сумму 300 000 руб. и 379 168,10 руб., эти обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> от 13.06.2019 года, видно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, операции по переводу денежных средств 17.05.2019 года, после смерти ФИО1, на счет ФИО5, были произведены не ФИО1, а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы ФИО5 утверждал, что перевод денег осуществляла не ответчица, а мать его доверительницы ФИО7, однако допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не представил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2019 года следует, что в ходе проверки материала по заявлению ФИО4, опрошенная ФИО7 пояснила, что её дочь ФИО5 сняла денежные средства с карточки умершей в счет погашения долга по расписке на 600 000 руб.

Истицей по настоящему делу, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 679 168,10 руб.

Исходя из ст. 1102 гл. 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах) либо сделке, то есть происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего возложено на приобретателя.

Суд считает, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства факта обогащения ответчицы в размере оспариваемой суммы. При этом, следует указать, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Делая вывод о недоказанности факта получения ответчиком ФИО5 денежной суммы на законных основаниях, суд прежде всего принимает во внимание то обстоятельство, что денежные переводы со счета, а потом и с банковской карты умершей произведены после её смерти, что противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, доводы представителя ответчика о наличии перед ФИО5 долговых обязательств у умершей, суд признает безосновательными.

Из решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.11.2018 года по иску ФИО6 к ФИО1 о признании вклада общим имуществом супругов и разделе вклада, по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, суд давая оценку доводам ФИО1 о том, что часть денежных средств на спорном вкладе в сумме 600 000 руб. принадлежат внучке ФИО5, так как она передала эти деньги на хранение бабушке для приобретения квартиры, указал, что анализируя представленные доказательства, суд не может принять расписку на 600 000 руб., в качестве надлежащего доказательства по делу, кроме того, обратил внимание на тот факт, что изначально при рассмотрении спора доводы представителя ФИО1 сводились лишь к тому, что денежные средства на вкладе являются личным накоплением ФИО1 с пенсии и только после поступления в суд сведений из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств на вкладах ФИО1 в суд была представлена указанная расписка от 2018 года. Также отмечено, что доводы ФИО1 о том, что она взяла у внучки денежные средства в размере 600 000 руб., а затем положила их на вклад, ее супругу ФИО6 не было известно, при этом в период передачи денежных средств, как установлено судом, они проживали совместно и вели общее хозяйство.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела подлинник расписки суду представлен не был, как и не представлено доказательств о принятии судом к производству иска о взыскании суммы долга к наследникам.

Следовательно, доказательств, что ответчик правомерно получила и распорядилась полученной денежной суммой, суду не представлено, у суда имеются все основания полагать, что истицей доказан факт неосновательного обогащения ФИО5 на сумму в размере 679 168,10 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика и третьего лица по делу оспаривался факт наличия законных оснований у истицы заявлять исковые требования, суд считает эти доводы безосновательными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1128 ГК РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке.

В силу п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса, согласно которым, как следует из содержания ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Таким образом, наследование денежных средств, хранящихся на банковских счетах наследодателя осуществляется, прежде всего, наследниками по завещанию и может осуществляться наследниками по закону в случае отсутствия завещания или завещательного распоряжения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 года ФИО1 оформила в установленном законом порядке завещательное распоряжение на имя ФИО4, которой завещала свои права на денежные средства, внесенные ею во вклад на счет № в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк России» №8588 на условиях вклада «Помню.Помогаю» на сумму 1 350 000 руб., при этом завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство в виде прав на денежные средства, в том числе на счете № в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк России» №8588.

При жизни наследодателем в структурном подразделении Сбербанка России собственноручно было составлено завещательное распоряжение, удостоверенное подписью менеджера по продажам ФИО3 и скрепленное печатью, которым вкладчик завещала свои права на денежные средства, внесенные на вклад № ФИО4 Порядок совершения завещательного распоряжения денежными средствами в банках, определенный Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 года N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках", соблюден, соответственно, ФИО4 является наследником по завещанию и надлежащим истцом по настоящему иску.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя третьего лица, который указал, что его доверительница ФИО7 вправе наследовать спорную сумму в размере 1/3 доли, поскольку оспариваемая сумма наследуется по завещанию, а не по закону, во-вторых, привлеченная судом третьим лицом по делу ФИО7 самостоятельные требования на долю в оспариваемой сумме не заявила, доказательств права на обязательную долю в наследуемом имуществе, суду не представила.

Статья 1149 ГК РФ предусматривает круг лиц, которые наследуют независимо от содержания завещания. Положениями ст. 1149 ГК РФ предусмотрены также условия и порядок удовлетворения права обязательных наследников на наследственное имущество, получение которого такому наследнику гарантировано указанной нормой.

В частности, ч. 2 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Таким образом, ФИО7, не лишена возможности удовлетворить свои требования о праве на обязательную долю из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, в случае подтверждения права на наследование обязательной доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями, в размере 9 991,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО5 о признаний действий по выдаче денежных средств не законными, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 679 168,10 руб. и возврат госпошлины в размере 9 991,69 руб.

В части иска ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий Ульяновского отделения №8588/0110 ПАО «Сбербанк России» по выдаче денежных средств 17 мая 2019 года, со счетов № и №, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.И. Мочалова