Решение № 2-4522/2025 от 26 ноября 2025 г.

№

Дело № 2-4522/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Балабановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 Полад оглы, ФИО2, ФИО5, Администрации г.Н.Новгорода об изменении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 ФИО26, ФИО2, ФИО5, Администрации г.Н.Новгорода об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО6 ФИО27 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, Администрации г.Н.Новгорода об определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам с иском об изменении порядка пользования земельным участком кадастровый номер № по адресу г<адрес>. В обосновании искового заявления указала, что ее права как землепользователя нарушаются ответчиками. Ответчики пользуются большей частью участка, чем им положено, препятствуют ей в использовании земельного участка, соглашение об определении порядка пользования участком между сторонами не достигнуто. С учетом уточненных требований просит суд: пресечь действия ответчиков, нарушающие права истца, обеспечив право пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу г.Н.Новгород <адрес> пределах приходящейся на ее долю площади земельного участка; изменить порядок пользования ответчиками земельным участком №; определить его с учетом прав и интересов истца, выделив в пользование часть земельного участка площадью 259 кв.м. в границах в системе координат: <данные изъяты> обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО1 заявлен встречный иск об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком в границах в системе координат: <данные изъяты>

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО7 является собственником изолированной части жилого дома площадью 59,8 кв.м. кадастровый №, с момента приобретения дома между совладельцами фактически сложился и сохраняется устойчивый порядок пользования земельным участком. Земельный участок поделен на 4 части, каждая из которых отделена забором, на каждой части расположены хозяйственные постройки (у ФИО1 постройки для содержания коз и кур), насаждения, созданные за счет усилий и средств конкретного собственника. Более 20 лет собственники жилого дома соблюдают сложившийся порядок пользования, споров не имеют. Периодически судебные споры возникают из-за исков ФИО4, которая фактически не проживает в доме. Полагает, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участков прав и интересов собственников жилого дома не нарушает.

ФИО8 заявлен встречный иск об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком в границах в системе координат: <данные изъяты>

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО8 является собственником изолированной части жилого дома площадью 56 кв.м. кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения дома между совладельцами фактически сложился и сохраняется устойчивый порядок пользования земельным участком. Земельный участок поделен на 4 части, каждая из которых отделена забором, на каждой части расположены хозяйственные постройки, насаждения, созданные за счет усилий и средств конкретного собственника. Более 20 лет собственники жилого дома соблюдают сложившийся порядок пользования, споров не имеют. ФИО8 пользуется той частью земельного участка, которой пользовались лица, у которых он приобрел жилое помещение. Периодически судебные споры возникают из-за исков ФИО4, которая фактически не проживает в доме. Полагает, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участков прав и интересов собственников жилого дома не нарушает.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО17 поддержали уточненные требования, возражал против удовлетворения встречных исков. Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО18, представитель ответчика ФИО1 по довернности ФИО19 возражали против удовлетворения первоначальных требований, поддержали требования встречных исков. Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела, подтверждается, не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО4 принадлежит изолированная часть жилого дома общей площадью 34,4 кв.м. с кадастровым №, по адресу: г Нижний Новгород, р-н <адрес>, ул Подводников, <адрес>.

ФИО3 принадлежит изолированная часть жилого дома общей площадью 59.8 кв.м. с кадастровым № по адресу: г <адрес>

ФИО8 Полад оглы принадлежит изолированная часть жилого дома общей площадью 56 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

ФИО2 принадлежит изолированная часть жилого дома общей площадью 28,8 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

ФИО5 принадлежит изолированная часть жилого общей площадью 20,8 кв.м. (на кадастровом учете не состоит) по адресу: <адрес>

Земельный участок под домом и вокруг него кадастровый № площадью 1518+-115 кв.м. в собственность сторон не передавался, фактически является муниципальной собственностью, имущественные права сторон в установленном законом порядке не оформлены. Границы земельного участка установлены заочным решением Ленинского районного суда г.Н.новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, измененного в части расходов определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально земельный участок предоставлен в пользование на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. ФИО21

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 приобрела жилое помещение площадью 34,4 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>

<адрес> дома составляла 120 кв.м., в дальнейшем дом был реконструирован собственниками, в результате чего площадь увеличилась до 199,8 кв.м.

Согласно пояснениям ФИО4 предыдущий собственник помещения ФИО25 на момент продажи поясняла ей, что границы ее земельного участка пропорциональны площади квартиры, надо только оформить право на землю в установленном порядке. При этом участок был разделен ранее заборами на части, и разделен в настоящее время, что не оспаривалось стороной истца. Приобретая участок она полагала, что сможет пользоваться земельным участком пропорционально площади приобретенного ею жилого помещения.

Согласно материалам дела земельный участок поделен на 4 части, каждая из которых отделена забором, на 3 частях участка расположены хозяйственные постройки, насаждения, принадлежащие ФИО22, ФИО8, ФИО2

ФИО5 более 15 лет не проживает в доме, не пользуется жилым помещением, не имел и не имеет в пользовании земельного участка, что подтверждается также решениями суда, вступившими в законную силу.

Одна часть земельного участка никем не используется, со стороны данного земельного участка находится вход в квартиру истца, окно. Данный участок согласно представленным в материалы дела фотоматериалам заброшен, является заросшим сорной растительностью. Площадь данного участка составляет 130,8 кв.м. Часть стены жилого помещения истца с окнами находится за забором, подход возможен со стороны земельного участка, используемого ФИО8

Согласно пояснениям истца ФИО4 она фактически никогда не проживала и не проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Свободным земельным участком не пользуется, при этом утверждает, что ранее ей чинились препятствия в пользовании. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об указанном факте. Кем конкретно и каким образом чинятся препятствия, истец также не пояснила. Истец ссылается, что ее участок должен быть расширен и смещен в сторону участков, которые находятся в пользовании ФИО2, ФИО8, чтоб она могла иметь доступ ко второй стене своего жилого помещения, окну в целях ремонта, обслуживания.

Пояснениями ответчика, материалами дела подтверждается, что ФИО22 с супругом с ДД.ММ.ГГГГ проживали в жилом помещении 59.8 кв.м., что являлось ? жилого <адрес> г.Н.Новгорода с учетом площади дома до реконструкций. Также изначально они с супругом занимали половину земельного участка, которую занимает ответчик по настоящее время. На участке имеются хозяйственные постройки, баня, сарай, помещения для содержания домашних животных, хранения сена, также зеленые насаждения. После смерти супруга ответчик по первоначальному иску унаследовала жилое помещение. Продолжила пользоваться земельным участком в тех границах, которые были установлены с момента постройки дома.

Согласно ее пояснениям конфликтов по вопросу порядка пользования участком между соседями не имелось и не имеется. ФИО4 не пользуется свободной частью земельного участка, как и жилым помещением. Помещение находится в плохом техническом состоянии, что причиняет ущерб смежным помещениям, в частности, в результате проливов. При этом постоянно конфликтует, провоцирует судебные процессы, пытаясь получить в пользование либо в собственность земельные участки, которыми пользуются соседи. Подача встречного иска ответчиком обусловлена исключительно желанием сохранить многолетний сложившийся порядок пользования земельным участком.

ФИО8 является собственником изолированной части жилого дома площадью 56 кв.м. кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Приобрел жилое помещение у семьи Т-вых. При этом границы земельного участка, которым пользовались предыдущие собственники, ему были известны, имелись заборы, он указанных границ не нарушал и не нарушает. Согласно пояснениям ответчика никто из соседей не претендовал на участок, находившийся в его пользовании, кроме ФИО4, которая на момент приобретения участка не проживала в доме, не проживает и сейчас. ФИО4 не обслуживает жилое помещение надлежащим образом, стены, крыша обветшали. При этом в ходе рассмотрения дела пояснил, что готов допускать истца для обслуживания стены ее части дома на земельный участок в любое время, между ними имеется калитка, через которую можно беспрепятственно пройти. При этом истец никогда не обращалась к нему с такими просьбами, ремонт и обслуживание стены не осуществляла.

Фотоматериалами подтверждается, что стена жилого помещения, принадлежащего ФИО4 имеет многочисленные нарушения штукатурного слоя, отслоения, следы плесени, отсыревания. При этом объективных доказательств невозможности обслуживания, части жилого помещения со стороны участка, находящегося в пользовании ФИО8, чинения ответчиком препятствий не имеется в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 также возражала против исковых требований ФИО4, указав, что истец имеет свободный доступ к своему жилому помещению, имеется в ее фактическом пользовании свободный земельный участок, однако он захламлен, не используется. Фактический порядок пользования участком сложился более 20 лет назад, она пользуется земельным участком после предыдущих собственников с 2010 года, никогда не имела конфликтов с соседями по данному вопросу.

В материалы дела представлена схема земельного участка у <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имелось разделение земельного участка на несколько частей в тех границах, в которых деление существует в настоящее время, что подтверждает, что на указанную дату существовал фактический порядок пользования земельным участком, который сохранен до настоящего времени, даже при учете смены некоторых собственников.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением установлено, что земельный участок разделен на участки, находящиеся в фактическом пользовании ответчиков, участки отделены заборами, у ответчиков ФИО22, ФИО8, ФИО2 на участках, находящихся в пользовании, имеются многочисленные хозяйственные постройки. Указанным экспертным заключением безусловно подтверждается наличие фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно таблице № экспертного заключения (л.д.225 Т.2) указан метраж занимаемых фактически земельных участков. Участок, занимаемый истцом, составляет 130,8 кв.м., недостаток площади пропорционально жилому помещению в собственности составляет 128,2 кв.м. При этом участок, находящийся у истца в пользовании расположен непосредственно перед входом истца в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Экспертом произведен выдел земельных участков каждому из 5 собственников соразмерно площадям жилых помещений, находящихся в собственности истца и ответчиков.

При этом площадь и границы участка ФИО2 экспертом уменьшена, участок находящийся в пользовании ФИО8 частично перераспределен ФИО4, при этом его в пользование перераспределена часть участка, находящегося в пользования ФИО1 ФИО1 сокращена фактически занимаемая площадь, часть хозяйственных построек (сарай для коз) согласно схеме остается на территории, переданной в пользование ФИО8 ФИО5 также выделена площадь земельного участка равная 158 кв.м., расположенная в фактическом пользовании ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО23, которая пояснила, что при изучении материалов дела, выхода на местность подтверждается, что фактический порядок пользования спорным земельным участком имеется. Ответчики, за исключением ФИО5 проживают в жилых помещениях, земельными участками пользуются в пределах границ, обозначенных заборами. Иной раздел земельного участка, кроме предложенного в заключении, с учетом пропорционального выделения площади участка в пользование площади жилого помещения, находящегося у каждого в собственности, невозможен. При этом делении часть хозяйственных построек ответчиков перешла на соседний земельный участок, учитывая, что площадь земельного участка, занимаемого ФИО1 составляет фактически половину от всей площади участка.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробные и обоснованные ответы, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Истец согласился с вариантом выделения ей земельного участка, предложенным экспертом. В то же время ответчики ФИО8, ФИО22 не согласны с выделением участков в пользование на основании заключения эксперта в связи с тем, что нарушаются их права, нарушается фактический порядок пользования земельным участком, который сложился.

Материалами дела, экспертным заключением подтверждается, что ФИО8 фактически должен передать в пользование истцу часть земельного участка, который является благоустроенным, на данной части участка имеется оборудованный въезд на участок для автомобиля (железные ворота, дорожка, выложенная брусчаткой, палисадник, зона отдыха, зеленые насаждения.). При этом ему в пользование переходит часть участка ФИО22, занятого хозяйственными постройками. Фактически он будет лишен возможности пользоваться данной землей, учитывая наличие построек, не принадлежащих ему. Ответчик ФИО7 соответственно лишается части построек, находящихся в пользовании, а также части земельного участка, занятого многолетними зелеными насаждениями. При этом земельный участок, выделенный в пользование ФИО5 за счет площади, занимаемой ФИО1, останется в пользовании лица, которое никогда не пользовалось земельным участком, не претендовала на его использование, что повлечет в дальнейшем запущенность земельного участка, отсутствие ухода и надзора за земельным участком. Ответчик ФИО2 также лишается части свободной территории, не занятой хозяйственными постройками, которая обеспечивала ей свободный подход к указанным постройкам.

Предложенный в экспертном заключении вариант выделения в пользование части спорного земельного участка безусловно нарушает фактически сложившийся порядок пользования участком, создает конфликтную ситуацию между всеми пользователями, нарушает права и интересы ответчиков по первоначальному иску. При этом выделенная истцу в пользование часть участка имеет изломанные границы, что противоречит п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Как ранее указано, на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, приобретение новыми собственниками имущества у предыдущих правообладателей не влечет изменения либо отмены согласованного ими порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком № сложился задолго до приобретения истцом жилого помещения. При этом участок, на выделении которого истец настаивает в настоящее время, в указанных границах никогда не использовался предыдущим собственником жилого помещения, приобретенного истцом. Истец имеет возможность пользоваться земельным участком площадью 130,8 кв.м., однако, фактически его не использует, настаивая на увеличении его площади. Доводы о наличии препятствий в пользовании участком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо споров у ответчиков по первоначальному иску по порядку пользования земельным участком не имеется.

Таким образом, судом учтено соответствие фактического порядка землепользования, имеющего место в настоящее время, тому порядку пользования землей, который был определен прежними собственниками ранее, в том числе, по состоянию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что приобретая спорное имущество, истец не знала о фактическом сложившемся порядке использования земельного участка, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для изменения порядка пользования ответчиками спорным земельным участком в настоящее время не имеется.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца по первоначальному иску к ответчикам не подлежащими удовлетворению.

При этом ответчиками ФИО1, ФИО8 заявлены обоснованные требовании об определении порядка пользования земельным участком в фактически сложившихся границах по точкам координат, определенном экспертом в заключении. Указанный порядок пользование не нарушает законных прав и интересов как истцов по встречным искам, так и ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, Администрации г.Н.Новгорода (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) об изменении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Встречные требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 Полад оглы, ФИО2, ФИО5, Администрации г.Н.Новгорода об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования ФИО1 земельным участком кадастровый № в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования в границах в системе координат: ДД.ММ.ГГГГ

Встречные требования ФИО28 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, Администрации г.Н.Новгорода об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования ФИО6 Полад оглы земельным участком кадастровый № в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования в границах в системе координат: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ