Решение № 2А-1888/2019 2А-1888/2019~М-1577/2019 М-1577/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-1888/2019

УИД № 66RS0024-01-2019-002090-73

Дело № 2а-1888/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа Верхняя Пышма к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений № 66918/19/30675, 66918/19/30667, 66918/19/30679 от 05.06.2019 об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, возложении обязанности,

установил:

администрация ГО Верхняя Пышма обратилась с вышеназванным административным иском в суд.

В обоснование требований указала, что 03.12.2018 судебными приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 68667/18/66023-ИП от 28.11.2018 в отношении должника ФИО7, № 68665/1//66023-ИП от 28.11.2018 в отношении должника ФИО8, № 68668/18/66023-ИП от 28.12.2018 в отношении должника ФИО9 Полагая данные постановления незаконными администрацией 18.04.2019 в Верхнепышминский РОСП были поданы жалобы в порядке подчиненности о признании неправомерным решения (постановления), действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 26.04.2019 старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесены постановления о частичном удовлетворении жалоб. В части отмены постановлений об окончании исполнительных производств жалобы не удовлетворены. 27.05.2019 администрацией подано заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016 в порядке подчиненности. 05.06.2019 заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 вынесены оспариваемые постановления об отказе в рассмотрении жалоб. Данные постановления были получены административным истцом 05.07.2019, что подтверждается выпиской из реестра «Почта России». Согласно выписке из реестра датой отправки вышеуказанных постановлений является 19.06.2019, что является крайним днем обжалования принятых решений. В связи с этим администрация считает свое право на обжалование нарушенным и просит восстановить срок на обжалование. УФССП по Свердловской области, вынося постановления об отказе в рассмотрении жалоб, руководствовалось отсутствием доверенности представителя взыскателя ФИО1 формулировки «обжалование действий (бездействий) начальника отдела – старшего судебного пристава». Администрация не согласна с принятым решением, так как считает, что ФИО3 неправильно применены положения законодательства Российской Федерации, а именно положения пункта 3 статьи 57 ФЗ-229. Просит признать постановления заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 № 66918/19/30675, 66918/19/30667, 66918/19/30679 от 05.06.2019 об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности незаконными, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признал. Представил отзыв на иск, в котором указал, что постановления об отказе в рассмотрении жалоб вынесены 05.06.2019. Таки образом, 17.06.2019 – дата, когда жалобы на постановления не могут быть рассмотрены в связи с пропуском срока. Кроме того, к жалобам административного истца были приложены доверенности, в которых в нарушение статьи 57 Закона «Об исполнительном производстве» не указаны полномочия на обжалование действий 9бездействий) начальника отдела – старшего судебного пристава, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП по Свердловской области ФИО3, заинтересованные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 27.05.2019 Администрация ГО Верхняя Пышма, как сторона в исполнительных производствах № 68665/18/66023-ИП, 68667/18/66023-ИП, 68668/18/66023-ИП от 28.11.2018, возбужденных в отношении должников ФИО8, ФИО7, ФИО9 соответственно, обратилось в УФССП по Свердловской области с жалобами, подписанными представителем взыскателя администрации ГО Верхняя Пышма по доверенности № 01-01-24/1 от 09.01.2019 - ФИО1, на постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления ФИО5, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4.

05.06.2019 заместителем руководителя УФССП по Свердловской области ФИО3 были вынесены постановления № 66918/19/30675, 66918/19/30679, 66918/19/30667 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. При этом основанием для отказа послужило отсутствие в доверенности представителя взыскателя ФИО1 полномочий на обжалование действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава.

Вместе с тем, ссылка административного ответчика на отсутствие в доверенности представителя взыскателя ФИО1 полномочий на обжалование действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава, судом не принимается исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 указанной статьи в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Таким образом, полномочия по обжалованию действий (бездействий) начальника отдела – старшего судебного пристава, не требуют специального указания в перечне полномочий, предоставленных поверенному на основании доверенности, таким образом отказ в рассмотрении жалоб по существу является излишне формальным, неправомерным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (часть 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Правила исчисления сроков в исполнительном производстве установлены статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судом установлено, что при рассмотрении заместителем руководителя УФССП по Свердловской области были нарушены трехдневные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 125, частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, из материалов дела усматривается, что об оспариваемых постановлениях административному истцу было известно не позднее 05.07.2019.

Вместе с тем, администрация обратилась в суд с настоящим административным иском лишь 18.07.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая вопрос о восстановлении администрации пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений № 66918/19/30675, 66918/19/30667, 66918/19/30679 от 05.06.2019 об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, суд учитывает, что в административном исковом заявлении администрации ГО Верхняя Пышма, содержащем ходатайство о восстановлении срока, отсутствует указание на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, не было представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока и в судебном заседании, хотя суд определением от 29.07.2019 предлагал административному истцу представить доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом срока на обращение с настоящим заявлением в суд, административный истец определение суда не исполнил.

Также необходимо отметить и то обстоятельство, что администрация ГО Верхняя Пышма является юридическим лицом, и согласно пояснений представителя административного истца, в штате администрации состоит четверо юристов, что в свою очередь свидетельствует о том, что административный истец получает квалифицированную и профессиональную юридическую помощь как в своей деятельности, так при обращении в суд за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления администрации ГО Верхняя Пышма процессуального срока на обращение в суд.

При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований администрации городского округа Верхняя Пышма к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений № 66918/19/30675, 66918/19/30667, 66918/19/30679 от 05.06.2019 об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина