Апелляционное постановление № 22-1145/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 4/16-7/2021

Судья Лебедев А.О.

Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 17 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре:Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора: Амбаевой И.Д.,

осужденного: ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ... вс. <...><...>, осужденного 30 ноября 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденногоФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

17.03.2021 осужденныйФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2021 годав удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденныйФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям.

Судом не указано о том, что с марта 2021г. работает пожарным отдельного поста ВПО <...> УФСИН России по РБ. В постановлении суда неверно указано, что он нанес ущерб совершенным преступлением. Судом первой инстанции не было учтено, что он является ветераном боевых действий на <...>, имеет удостоверение ветерана боевых действий. Несмотря на то, что он работает пожарным отдельного поста ВПО <...> УФСИН России по РБ, на него выписывают допуск наряд на сварочные работы. Характеристика начальника отряда Дондоковаявляется необъективной в связи с личной к нему неприязнью.

Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По положениям ст.ст. 9, 175 УИК РФ критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайстваотбыл более трети назначенного срока наказания, Однако за период отбывания наказанияСаханов поощрений не имеет, имеет одно неснятое и непогашенное взыскание, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Таким образом, в суде было установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания объективно не было безупречным и положительным, так как он допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в ШИЗО на 3 суток, поощрений не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 дана объективная оценка поведению осужденного, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сведений о том, что цели наказания достигнуты, и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Согласнохарактеристике администрации ФКУ <...> УФСИН ФИО2, администрация учреждения считает преждевременным рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отрицательной характеристикой и неснятым и непогашенным взысканием.

Доводы осужденного, что он является ветераном боевых действий на <...>, имеет удостоверение ветерана боевых действий не могут влиять на решение вопроса о замене наказания, поскольку не относятся к сведениям о поведении ФИО1 в колонии-поселении.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков