Постановление № 1-432/2025 1-46/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-432/2025

Дело № 1-46/2026

УИД 73RS0004-01-2025-007976-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 января 2026 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Чуваевой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Чернова В.В.,

обвиняемой ФИО1

ее защитника – адвоката Петрова А.С.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3,

при секретаре Нестеровой Е.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В частности, ФИО1 обвиняется в том, что 29.08.2025 в дневное время суток, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер P 640 ХН 73, двигалась по проспекту Ульяновский в направлении от проспекта Ленинского Комсомола к проспекту Созидателей г. Ульяновска со скоростью около 40 км/ч.

Двигаясь таким образом и приближаясь к регулируемому перекрестку, расположенному в районе дома №3 по проспекту Ульяновский г. Ульяновска, ФИО2 в нарушении требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД РФ), согласно которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, проигнорировав запрещающий движение в прямом направлении сигнал светофорного объекта, неверно оценив дорожную обстановку; не остановилась перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12, a продолжила движение в прежнем направления, увеличив скорость своего движения до 50-55 км/ч, имея при этом согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №1262/03-1-25, 1263/03-1-25, 1264/03-1-25 от 22.10.2025 техническую возможность остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 после включения желтого сигнала светофора, тем самым создала опасность для движения, вследствие чего, не уступила дорогу автомобилю НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, движущейся по проспекту Ульяновский от проспекта Созидателей на пересечении c улицей 40-летия Победы г. Ульяновска и осуществляющей маневр поворота налево в направлении к проспекту Туполева г. Ульяновска, на желтый сигнал светофорного объекта, не имея при этом согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №1262/03-1-25, 1263/03-1-25, 1264/03-1-25 от 22.10.2025 технической возможности остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 после включения желтого сигнала светофора, в результате чего около 16 часов 20 минут 29.08.2025 на проезжей части в районе дома №3 по проспекту Ульяновский г. Ульяновска совершила c ней столкновение.

B результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, малолетнему пассажиру её автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, Потерпевший №1A., 2016 гр., по неосторожности согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2095 от 28.10.2025 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая грубо нарушила требования Правил дорожного движения, a именно: пункта 6.2, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; пункта 6.13, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного), водители должны остановиться перед стоп-линией (6.16); приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» раздела 1 «Горизонтальная разметка», согласно которому горизонтальная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему Потерпевший №1, 2016 г р., имеется причинная связь.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному преступлению за примирением сторон в связи с тем, что претензий материального и морального характера к ней он не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, извинения принесены, исковых требований не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему ясны и понятны.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением, обвиняемая ФИО1 заявила ходатайства прекращения уголовного дела за примирением сторон, по своему содержанию аналогичное ходатайству законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3. Обвиняемая ФИО1 пояснила, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.

Помощник прокурора Чернов В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что при прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон цели наказания не будут достигнуты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судима; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения, а также в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в нарушении общественного порядка, не замечена, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало; работодателем характеризуется с положительной стороны как квалифицированный и трудолюбивый специалист, дисциплинарных взысканий не имеющая, неоднократно получавшая денежные премии за хорошую работу. Проживает с малолетним сыном – несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1, занимается его воспитанием и содержанием.

Обвиняемой ФИО1 судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по статье 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 судом разъяснены условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные статьей 76 УК РФ, согласно которой потерпевшему должен быть заглажен причиненный вред.

Судом установлено, что обвиняемая ФИО1 по инкриминируемому преступлению с потерпевшей стороной примирились, претензий материального и морального характера к ней не имеется, несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 возмещен причиненный ущерб.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайств законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 и обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ в связи примирением сторон, и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ.

Суд считает, что принятие такого решения соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченных адвокату Грачеву А.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1861 рубль. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из ее возраста и трудоспособности, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, также не установлено, взыскание с неё процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на ее и ее близких материальном положении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив её на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1 861 (одна тысяча восемьсот один) рубль, затраченные на оплату труда адвоката Грачева А.А. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: оптический диск c видеозаписью обстоятельств ДТП от 29.08.2025, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле НИССАН КАШКАЙ; оптический диск c видеозаписью обстоятельств ДТП от 29.08.2025, полученной из сети «Интернет», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Т.Н. Чуваева